Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4840/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Берман Н.В., Лепёхиной Н.В.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в принятии искового заявления к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья определением от 03 ноября 2017 года возвратил частную жалобу, указав, что исковое заявлении предъявлено к умершему гражданину, поэтому не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда как незаконное, препятствующее реализации права истца на судебную защиту. Ссылается на то, что суд не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, в частности, сведений о принятии наследства умершего ответчика, а истец лишен возможности получить такие доказательства самостоятельно.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку в приложенных к исковому заявлению документах истец указал, что ответчик Г.В.В. умер, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обязанности судьи оказать истцу содействие в истребовании доказательств и установить круг возможных правопреемников ответчика не основаны на законе, поскольку действия, предусмотренные статьями 44, 57, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются судом после возбуждения гражданского дела, тогда как в данном случае законных оснований к этому не имелось.

Определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: