Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4920/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Гидзик Ольги Алексеевны, Неклюдова Юрия Алексеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гидзик Ольги Алексеевны и Неклюдова Юрия Алексеевича в пользу ИП У.В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Г идзик О.А. и Неклюдов Ю.А. обратились в суд с иском к Неклюдову И.А., Вороновой С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери сторон Неклюдовой К.С.

Ответчики Воронова С.А., Неклюдов И.А. предъявили встречные требования о выплате истцом денежной компенсации в счет оплаты обязательной доли наследства на квартиру и признании права собственности по 1/6 доли спорной квартиры за каждым в порядке наследования.

В ходе производства по делу по требованиям истцов о разделе транспортного средства марки "данные изъяты", по ходатайству ответчиков проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) У.В.И.

Эксперт ИП У.В.И. обратился в суд с заявлением об оплате экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что проведенная по делу экспертиза не оплачена.

В судебном заседании истец Гидзик О.А. возражала против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец Неклюдов Ю.А., ответчики Неклюдов И.А., Воронова С.А., третьи лица Воронова А.Р., нотариус Уланова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы Гидзик О.А., Неклюдов Ю.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для освобождения истцов от оплаты стоимости автотовароведческой экспертизы в связи с инвалидностью истцов и крайне тяжелого имущественного положения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами Г идзик О.А. и Неклюдов Ю.А. были заявлены требования о разделе наследственного имущества, в том числе с включением в состав наследственной массы автомобиля марки "данные изъяты" (л.д. 183 т.1). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости автомобиля марки "данные изъяты", по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП У.В.И., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков Неклюдова И.А., Воронову С.А. (л.д.286-287 т.1)

Во исполнение определения суда экспертом ИП У.В.И. проведена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля представлено в суд. Стоимость экспертизы составляет 10000 рублей, оплата производства экспертизы ответчиками не произведена.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гидзик Ольги Алексеевны, Неклюдова Юрия Алексеевича к Неклюдову Игорю Алексеевичу, Вороновой Светлане Алексеевне о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю транспортного средства марки "данные изъяты", отказано (л.д.92-97 т.2). Вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы при принятии решения не разрешался.

Удовлетворяя заявление эксперта, и, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с истцов, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, исходил из того, что истцам отказано во включении в состав наследства транспортного средства марки "данные изъяты", и, соответственно, во взыскании денежной компенсации за долю данного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Гидзик О.А. и Неклюдова Ю.А. в пользу ИП У.В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты". в равных долях, как с проигравшей стороны. Основания для освобождений истцов от возмещения эксперту указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы истцов о крайне тяжелом имущественном положении, наличии инвалидности, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения. При рассмотрении заявления эксперта, истцы на данные обстоятельства не ссылались, как и не представили объективных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющим им возместить расходы эксперту за проведение экспертизы. Само по себе наличие инвалидности у Гидзик О.А. - "данные изъяты", бесспорно не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. Согласно справке об инвалидности Неклюдову Ю.А. была установлена инвалидность "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на положения ч.3 ст.96 ГПК РФ не может повлечь иной исход, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы, сводящие к критике заключения эксперта правового значения в рамках разрешенного судом вопроса не имеют.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Гидзик Ольги Алексеевны, Неклюдова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: