Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-4675/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 России по Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области к Логиновой Марине Сергеевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N7 России по Липецкой области обратилась в суд с административным иском о взыскании транспортного налога с Логиновой М.С ... В обосновании своих требований ссылалась на то, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год на легковой автомобиль КРАЙСЛЕР GRAND CHEROKEE. Налоговая инспекция просила взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2015 г. в размере 4475 рублей и пени по налогу за 2015 год в размере 23,87 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Логинова М.С. возражала против удовлетворения административного иска, указала, что автомобиль, на который начислен налог, был у неё изъят в 2009 году таможенными органами.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МИФНС N7 России по Липецкой области просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

В судебном заседании представитель МИФНС N7 России по Липецкой области по доверенности Иванова Н.И., жалобу поддержала.

Ответчик Логинова М.С. в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему .

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за Логиновой М.С. значится транспортное средство КРАЙСЛЕР GRAND CHEROKEE 4,0" г/н "данные изъяты"/"данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения требований Логинова М.С. указывала на то, что она не может быть признана налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль КРАЙСЛЕР GRAND CHEROKEE 4,0" г/н "данные изъяты"/"данные изъяты" поскольку он был у неё конфискован.

При проверке данного довода судом установлено, что 30.04.2009 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя вынес постановление о признании Логиновой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - ТС КРАЙСЛЕР GRAND CHEROKEE 4,0" г/н "данные изъяты", VIN "данные изъяты", кузов "данные изъяты". Данное транспортное средство изъято должностным лицом Промышленного районного отдела СП ФССП по СК по акту от 10.03.2010 г. (л.д.56).

Как установлено положениями статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ)

Рассматривая вопрос о правомерность действий ответчика, не уплатившего транспортный налог на указанно имущество, суд обоснованно учел, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административных наказаний и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей ( пункт 4 части 1 статьи 3.2 и часть 1 статьи 3.7 ).

В силу статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, конфискация имущества влечет прекращение права собственности на это имущества.

Установив, что транспортное средство конфисковано и изъято должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует объект налогообложения. В данном случае это является объективным обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты транспортного налога.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. Факт регистрации транспортного средства за ответчиком, не может быть признан единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, поскольку снятие транспортного средства с учетом в связи с его конфискацией зависело не от ответчика, а от действий иных лиц, которые на основании пункта 44 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) могли изменить регистрационные данные транспортного средства.

Коль скоро имело места принудительное изъятие автомобиля у ответчика и конфискация транспортного средства по судебному постановлению, которое реально исполнено, что подтверждается материалами дела, то в этом случае обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета лежала на должностном лице, исполнившим судебное постановление, тогда как у ответчика такой обязанности не было.

Данных об уклонении ответчика от совершения регистрационных действий, об отсутствии объективных причин препятствующих их совершению, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Логиновой М.С. обязанности по уплате транспортного налога.

Кроме того. судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что начисляя транспортный налог за 2015 год, истцом не представлено доказательств наличия автомобиля в указанный период как объекта налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь