Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33а-4703/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Министерство юстиции РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 г., которым постановлено:

" признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 04.07.2017 года N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения "данные изъяты" "данные изъяты", содержащегося в ФКУ ""данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Зейкан Д.В. обратился в суд с административным иском к Министерству Юстиции РФ, Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что при его вынесении не учтены сведения о личности и его семейное положение, а именно: на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, женат на гражданке РФ, имеет "данные изъяты" - "данные изъяты", у его супруги на территории РФ в собственности имеется "данные изъяты".

Административный истец Зейкан Д.В. не принимал участия в судебном заседании в связи с нахождением в местах лишения свободы, ранее в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц - связи требования поддержал, пояснил, что свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, он признал, раскаялся в своих действиях и понес предусмотренное законом наказание, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать вместе со своей семьей, воспитывать "данные изъяты", работать, зарегистрироваться на территории РФ по месту жительства и принять гражданство России.

В судебном заседании представитель административного истца Зейкан Д.В. адвокат по ордеру Собина Н.Н. поддержала требования, пояснив, что ранее административный истец судим не был, к какой-либо ответственности не привлекался, имел временную регистрацию на территории РФ.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства юстиции РФ и УМВД России по Липецкой области не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Министерства юстиции РФ в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в предварительном судебном заседании представитель УВМ УМВД России по Липецкой области административный иск не признал, полагал, что решение Министерства юстиции РФ вынесено законно и обоснованно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство юстиции РФ просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции административный истец Зейкан Д.В., представители административных ответчиков Минюста РФ и УМВД по Липецкой области не явились, извещены в установленном законом порядке. Зейкан Д.В. находится в "данные изъяты", о рассмотрении дела с его участием не просил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения представителя административного истца Зейкан Д.В. по ордеру - адвоката Собину Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 3 08 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ЗейканДенис Васильевич,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженецс. "адрес""данные изъяты" является гражданином "данные изъяты".

ЗейканДенис Васильевич приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗейканДениса Васильевичаоставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Зейкан Д.В. отбывал наказание в ФКУ "данные изъяты". Начало срокаДД.ММ.ГГГГ, конец срокаДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ "данные изъяты" прибылДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 04 июля 2017 года N пребывание (проживание) ЗейканаДениса Васильевича, "данные изъяты" Российской Федерации признано нежелательным.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, не может быть признано оправданным, поскольку является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным, соразмерно преследуемой правомерной цели.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств установлено, что административный истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданкой "данные изъяты" супруги имеют "данные изъяты"ФИО21ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, который является гражданином Российской Федерации на основании ст. 12 ч. 1 п. в Федерального закона N 62 от 31.05.2002 года, супруга административного истца ФИО15и "данные изъяты" Зейкан Д.В. зарегистрированы по адресу:"адрес", данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО15, в период брака на имя ФИО15 приобретена "данные изъяты" в "адрес".

В материалы дела представлена из ФКУ "данные изъяты", в котором истец отбывал наказание, положительная характеристика на истца, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО16, у которого до осуждения работал административный истец, который также дал положительную характеристику Зейкан Д.В., указав на готовность принять его вновь на работу после отбытия наказания.

С учетом указанных обстоятельств, совершения преступления Зейкан Д.В. впервые, судебная коллегия отмечает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, не может быть при указанных обстоятельствах оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание Зейкан Д.В. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не свидетельствуют о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2017 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Зейкан Д.В. обоснованно признано судом незаконным, поскольку не отвечает нормам и принципам международного права.

Ссылка ответчика на то, что наличие у лица неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по смыслу закона является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ошибочна, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) административного истца Зайкан Д.В. в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, и для применения к нему меры государственного принуждения в виде распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяют правовую позицию, изложенную Министерством юстиции Российской Федерации в возражениях, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерство юстиции РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5