Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-17678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиной Аллы Павловны к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кокина А.П. обратилась в суд с иском к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 856 кв.м, по адресу: "адрес", установлена в размере 4954000 рублей, что послужило основанием для перерасчета арендной платы за вышеуказанный участок.

Согласно договору купли-продажи от 23 мая 2016 года она произвела отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.

Из ответа департамента земельных ресурсов администрации г. Волгограда следует, что за ней числится переплата по арендной плате за землю в сумме 889930 рублей 44 копейки, сложившаяся за период с 08 октября 2008 года по 28 июня 2016 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с департамента земельных ресурсов в ее пользу переплату по арендной плате в размере 889930 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12099 рублей 30 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу Кокиной А.П. сумму переплаты в размере 889930 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12099 рублей 30 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года произведена процессуальная замена департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

От Кокиной Аллы Павловны в лице представителя Кузнецова Павла Анатольевича поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда Евтюнину Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Кокиной А.П. - Кузнецова П.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такое здание приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, приобретатель, за счет другого лица, потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2002 года между администрацией Волгограда и К.А.П. был заключен договор аренды N 4232 земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 856 кв.м, распложенного по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен для размещения торгового павильона с двумя пристройками.

Кокина А.П. и К.А.А. являются арендаторами вышеуказанного участка в силу перехода к ним права собственности на имущество, расположенное на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4954000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 23 мая 2016 года, Кокина А.П. и К.А.А. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание комплекса по оказанию бытовых услуг населению, расположенное на земельном участке площадью 856 кв.м, кадастровый N " ... " по адресу: "адрес".

Из сообщения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 04 июля 2016 года и расчета поступлений по арендной плате за землю следует, что у Кокиной А.П. имеется переплата по арендной плате за землю в сумме 889930 рублей 44 копейки, сложившаяся за период с 08 октября 2008 года по 28 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся у истца переплата по арендным платежам за земельный участок подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды с истцом не прекращен, в связи с чем, переплата по арендной плате подлежит зачету в счет будущих арендных платежей, во внимание не принимаются, поскольку условиями договора аренды, заключенного между сторонами, такой порядок не предусмотрен.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств истца в сумме 889930 рублей 44 копейки.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время оспаривается зарегистрированное право нового собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, переданном в пользование Кокиной А.П., не опровергают выводов суда, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: