Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-2295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Акимовой Е.П. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Акимовой Е.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акимова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований было указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения N 56 от 12 июля 2016 г. администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Комиссией принято решение о необходимости проведения капитального ремонта указанного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания. Истцом за счёт собственных средств произведён его ремонт на общую сумму 406 052 руб. 07 коп.

Решением суда договор найма служебного жилого помещения N 56 от 12 июля 2016 г. признан недействительным, вследствие чего истец подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Полагала, что проведённые строительные работы являются неотделимыми улучшениями (капитальным ремонтом) жилого помещения, в настоящее время они сохранены, поэтому ответчик обязан возвратить ей их стоимость, поскольку иное, будет считаться неосновательным обогащением.

Просила суд взыскать с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в её пользу расходы, затраченные на капитальный ремонт жилого помещения или неосновательное обогащение в размере 406 052 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261 рубля.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Акимовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова Е.П. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что: соблюдение порядка признания спорного жилого помещения непригодным для проживания не имеет правового значения для настоящего дела; какой-либо специальной процедуры для определения технического состояния жилого помещения жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; общество с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее по тексту - ООО "ЖилИнвест"), как управляющая компания многоквартирного дома имеет право на осмотр жилого дома с целью определения его технического и санитарного состояния и на составление по результатам осмотра соответствующего акта; выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих объём выполненных работ, их объективную необходимость, вину ответчика в непроведении работ, относящихся к его обязанности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; произведённые работы выполнены не отдельными участками, частями, элементами, а в полном объёме, поэтому относятся к капитальному ремонту; к спорным правоотношениям не подлежат применению по аналогии нормы о договоре аренды; наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, в связи с чем, его проведение не должно ставиться в зависимость от наличия обращения нанимателя к наймодателю с требованием о его проведении либо согласовании каких-либо строительных смет, дефектных ведомостей; со стороны ответчика имело место недобросовестность его действий, поскольку ему было известно о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, однако, каких-либо действий по его проведению он не предпринимал; в период проведения ремонтных работ она не могла знать, что заключённый договор найма жилого помещения будет в дальнейшем признан недействительным, поэтому применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

ООО "ЖилИнвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается её поддержка и содержится аналогичная просьба об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Акимова Е.П., её представитель Костычев С.А. представитель ООО "ЖилИнвест" Третьяков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Бикчурин Г.Х. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, её балансодержателем является администрация городского поселения Рузаевка.

Постановлением Главы администрации городского поселения Рузаевка от 11 июля 2016 г. N 603 указанная квартира включена в перечень жилых помещений специализированного жилого фонда городского поселения Рузаевка и отнесена к служебным помещениям.

Постановлением Главы администрации городского поселения Рузаевка от 11 июля 2016 г. N 605 указанное служебное жилое помещение предоставлено истцу Акимовой Е.П. - бухгалтеру ООО "ЖилИнвест".

12 июля 2016 г. между сторонами заключён договор найма спорного служебного жилого помещения N 56.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г., вступившим в законную силу 31 мая 2017 г., вышеуказанное постановление от 11 июля 2016 г. N 605 признано противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий. Договор найма служебного жилого помещения от 12 июля 2016 г. N 56 признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения. Акимова Е.П. и А.В.А. выселены из спорного жилого помещения, без предоставления им другого жилого помещения.

Из содержания искового заявления, материалов дела и объяснений истца следует, что в период проживания ей за свой счёт были произведены неотделимые улучшения спорного жилого помещения: установка входной двери, установка оконных изделий, ремонт полов и стен, ремонт ванной комнаты с установкой сантехнического и иного оборудования, установка индивидуальных приборов учёта, сантехнического оборудования и системы отопления, монтаж системы электроснабжения. Всего на общую сумму 406 052 руб. 07 коп.

Претензия о возмещении указанных расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 401, 431, 616, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключённого 12 июля 2016 г. между сторонами договора социального найма, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимость проведения ремонта предоставленной квартиры с последующей компенсацией произведённых затрат с собственником жилого помещения не согласована и истцом не представлено доказательств фактического причинения ей убытков, а также вины ответчика в их причинении.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на капитальный ремонт полученного по договору социального найма от 12 июля 2016 г. жилого помещения или неосновательного обогащения. Истец указывала, что отделочные и строительно-ремонтные работы произведены ей для приведения квартиры в состояние, пригодное для постоянного проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (часть 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Статьёй 676 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из совокупности приведённых норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в переданной Акимовой Е.П. по договору социального найма квартире в сетях электроснабжения: отсутствует изоляция в распорядительной коробке во всех комнатах, в зале отсутствует электроснабжение, (перебит провод), на кухне отсутствует напряжение в розетках, электропровода закреплены ненадлежащим образом (висят по стенам); санитарно-технические приборы, а именно ванна, раковина, смесители, унитаз, сифоны непригодны к использованию, отсутствуют индивидуальные приборы учёта горячего и холодного водоснабжения, настенное покрытие в ванной комнате (плитка) частично отбито; инженерные коммуникации внутриквартирной разводки трубопроводов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения находятся в аварийном состоянии (имеются коррозийные наросты, видимые протекания сварочных швов); в оконных блоках отсутствует двойное остекление, имеется деформация оконных блоков, отсутствует их герметичность (имеются щели); напольное покрытие отсутствует, в бетонной плите перекрытия имеются выбоины; на потолках в ванной комнате имеется плесень, отслоение потолочного покрытия во всех комнатах; имеется деформация коробки входной двери, отсутствует запорный механизм; на стенах имеется отслоение обоев, местами они отсутствуют; батареи системы отопления находятся в аварийном состоянии.

Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения от 20 июля 2017 г., составленным и подписанным главным инженером ООО "ЖилИнвест" А.С.А., инженером ООО "ЖилИнвест" Третьяковым М.В., начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, нанимателем Акимовой Е.П., утверждённым директором управляющей компании ООО "ЖилИнвест" А.С.Н.

Таким образом, для приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой, требовались определённые отделочные и строительно-ремонтные работы.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд не принял во внимание, что действия истца по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Между тем от выяснения данного обстоятельства зависит определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с улучшением имущества, а также возможность применения к ним правил о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

То обстоятельство, что администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, действуя как наймодатель, передало, а Акимова Е.П. приняла без каких-либо замечаний в пользование по договору социального найма жилое помещение без отделки, не исключает возможности применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на истца неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынуждена за свой счёт проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, а следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление соответствия состояния переданной нанимателю по договору социального найма квартиры требованиям законодательства, объём проведённых истцом отделочных и строительно-ремонтных работ в предоставленной ей квартире, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретённого за её счет имущества в натуре, а также стоимость неотделимых улучшений, произведённых истцом и необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма.

Для определения указанных обстоятельств судебной коллегией по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N 2397/6-2 от 1 декабря 2017 г. стоимость выполненных Акимовой Е.П. отделочных и строительно-ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в состояние пригодное для использования по назначению (для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении), определялось с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2017 г. и составляет 136 880 рублей.

Из содержания заключения эксперта следует, что истцом выполнен частичный ремонт (в части выравнивания стен, устройства цементно-песчаной стяжки, замены электропроводки, труб холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, замена оконных блоков, облицовки стен и пола совмещённого санузла плиткой) в результате которого ликвидированы все дефекты и недостатки, указанные в акте обследования от 20 июля 2017 г. Согласно указанных в акте обследования дефектов электроснабжения, санитарно-технических приборов, инженерных коммуникаций, оконных дверных заполнений, полов отделочных работ, техническое состояние отделки квартиры является ветхой.

Судебная коллегия признаёт данное заключение эксперта N 2397/6-2 от 1 декабря 2017 г. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", со стажем экспертной работы с 2011 г. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта об объёме и стоимости выполненных Акимовой Е.П. отделочных и строительно-ремонтных работ.

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, что квартира по договору социального найма была передана Акимовой Е.П. в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для проживания в ней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом на производство ремонта в предоставленном ей жилом помещении для приведения его в состояние пригодное для использования по назначению в размере 136 880 рублей, подлежат возмещению собственником жилого помещения и наймодателем - администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ввиду признания недействительным договора социального найма и выселения семьи истца из спорного жилого помещения, Акимова Е.П. не смогла реализовать возможность пользоваться отремонтированной за её счёт квартирой, вынуждена была передать ответчику жилое помещение в значительно улучшенном состоянии, что для ответчика, отказавшегося возместить расходы истца, связанные с ремонтом жилья, образует неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Акимовой Е.П.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 442 рублей.

Данные расходы были понесены истцом Акимовой Е.П. с целью представления в суд доказательств для подтверждения исковых требований и, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу привёденных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы зависит от существа принятого по делу решения.

Согласно чеку-ордеру от 21 ноября 2017 г. Акимовой Е.П. с учётом комиссии в размере 342 рублей за производство экспертизы по гражданскому делу N 2-971/2017 оплачено 17 442 рубля.

Понесённые расходы на услуги банка по перечислению оплаты за экспертизу в размере 342 рублей, связаны с необходимостью перечисления денежных средств за оплату экспертизы, в связи, с чем они признаются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, исходя из пропорционального размера удовлетворённых требований и размера понесённых расходов с ответчика администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Акимовой Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5879 руб. 70 коп. (136 880 рублей х 100 % : 406 052 руб. 07 коп.) х 17 442 рубля).

Исковое заявление Акимовой Е.П. оплачено государственной пошлиной в размере 7261 рубля.

Исходя из размера удовлетворённых требований с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Акимовой Е.П., в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 рублей, исходя из следующего расчёта ((136 880 рублей - 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акимовой Е.П. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу Акимовой Е.П. неосновательное обогащение в размере 136 880 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 70 коп. и оплате государственной пошлины в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, а всего 146 697 (сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования Акимовой Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская