Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-2434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") к Ливанову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Ливанова А.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ливанову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало на то, что вступившим в законную силу приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. Ливанов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 176, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Преступные действия заключались в том, что в период с октября 2012 г. по 15 ноября 2012 г. путем предоставления в дополнительный офис "N" МРФ АО "Россельхозбанк" документов содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО "данные изъяты", незаконно получил кредит в сумме 30 000 000 руб., причинив тем самым АО "Россельзхозбанк" крупный ущерб. Полученные денежные средства были легализованы и направлены на погашение основного долга по кредиту, заключенному между СПК "Пушкинский" и МРФ АО "Россельхозбанк".

Судом за АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 000 руб.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме.

С Ливанова А.А. в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Ливанов А.А. просил решение суда отменить, прекратив производство по делу или отказав в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что: суд не вправе был повторно взыскивать причиненный ущерб, так как сумма ущерба в полном объеме ранее была взыскана с других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); вред, причиненный банку участником или членом кооператива возмещает юридическое лицо, то есть СПК "Пушкинский", поэтому с него как с руководителя взыскание указанного ущерба неправомерно; судом необоснованно не принята во внимание возмещенная СПК "Пушкинский" сумма ущерба в размере 220 478 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Серов С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк", представители СХПК "Пушкинский", ООО "Заречье" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ливанова А.А., его представителя адвоката Великановой В.Н., Лашиной Н.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. установлено, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. получены ООО "данные изъяты", фактическим руководителем которого являлся Ливанов А.А., по кредитному договору "N" путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО "данные изъяты", после чего данные денежные средства были легализованы.

Приговором установлено, что Ливанов А.А., совершая преступление и предоставляя в банк фиктивные документы о хозяйственном положении ООО "данные изъяты", знал, что в последующем данное юридическое лицо не сможет исполнить условия кредитного договора по возврату полученной суммы, поскольку какое-либо имущество у ООО "данные изъяты" отсутствует.

Сумма по незаконно полученному кредиту, установленная приговором суда, как ущерб причиненный преступлением, потерпевшему не возращена.

Вступившим в законную силу решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" (ныне имеет правовую форму акционерного общества) к СПК "Пушкинский", ООО "Заречье", Лашиной Н.П. о взыскании по кредитному договору "N" от 15 ноября 2012 г. в солидарном порядке задолженности в размере 41 304 578 руб. 94 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия от 09 марта 2017 г. исполнительное производство в отношении должника ООО "Заречье" прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения виновными действиями Ливанова А.А. ущерба АО "Россельхозбанк" в размере 30 000 000 руб., совершившего действия по получению кредита с нарушением установленного банком порядка кредитования, при отсутствии доказательств добровольного возмещения материального ущерба.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт нанесения ущерба имущественным правам, возникновение которого связано с виновными действиями ответчика по получению кредита с нарушением установленного порядка кредитования, что повлекло для истца причинение материального ущерба в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о возмещении такого ущерба.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Ливанова А.А. о повторном характере взыскания причиненного ущерба, возникновение которого тот связывает с вынесенным ранее решением суда о взыскании с юридических лиц и физического лица задолженности по кредиту, то есть фактическим основаниям для прекращения производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, отклоняются.

Сведений о ранее вынесенных по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям судебных постановлений, материалы дела не содержат. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с СПК "Пушкинский", ООО "Заречье", Лашиной Н.П. задолженности по кредитному договору "N" от 15 ноября 2012 г. в размере 41 304 578 руб. 94 коп., не препятствует АО "Россельхозбанк" предъявить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицу, чья вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения статьи 1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не СХПК "Пушкинский", а виновное в преступлении физическое лицо - Ливанов А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание возмещенная СПК "Пушкинский" сумма ущерба в размере 220 478 руб., также не влекут отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Ромодановскому УФССП по Республике Мордовия от 22 сентября 2017 г. (л.д.155) по сводному исполнительному производству, возбужденному по делу "N" в отношении ООО "Заречье", СПК "Пушкинский", Лашиной Н.П. всего взыскано: 220 478 руб. 06 коп. с СПК "Пушкинский", 4000 руб. с Лашиной Н.П. Каких-либо сведений о внесении Ливановым А.А. денежных средств в рамках данного исполнительного производства не имеется, как и не имеется сведений о возмещении ответчиком истцу материального ущерба по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2017 г. в добровольном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливанова А.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа