Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 33-6445/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Е. О. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года, которым Румянцеву Е. О. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Румянцеву Е.О., Бондаренко Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 50-55).

Управление многоквартирным домом 10 по "адрес" компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО УК "ЖКУ", управляющая компания).

Румянцев Е.О. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖКУ", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 26 мая 2010 года по 09 июня 2017 года, взыскать с ответчика материальный ущерб 46 230 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что за период нахождения в местах лишения свободы с 26 мая 2010 года по 09 июня 2017 года в пользу ООО УК "ЖКУ" в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг из его заработной платы произведено удержание на общую сумму 46 230 рублей 33 копейки. Однако в указанный период он коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем считал свои права нарушенными. Ввиду производимых удержаний из заработной платы он не получал необходимого питания, витаминов, что сказалось на его здоровье и эмоциональном состоянии. Не согласился с суммой общей задолженности, размер которой составил более 100 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвина Ю.В. и Шеинцева И.В.

В ходе судебного разбирательства истец Румянцев Е.О. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 15 049 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Румянцев Е.О. заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКУ" Мишинцева Н.А. иск не признала, в возражение указала на отсутствие оснований для перерасчета начисленной задолженности.

Третье лицо Москвина Ю.В. поддержала доводы, изложенные Румянцевым Е.О.

Третье лицо Шеинцева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцев Е.О. просит решение суда отменить, задолженность по коммунальным услугам уменьшить до 42 472 рублей 05 копеек. Настаивая на отмене принятого судебного акта, указывает на неправильный расчет задолженности 110 000 рублей, предъявленный по состоянию на 01 августа 2017 года. Поскольку в жилом помещении по адресу: "адрес" он с 09 апреля 2003 года не проживает, в том числе в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, начисление коммунальных услуг с марта 2009 года по 09 июня 2017 года (за исключением содержания жилья и отопления) считает неправомерным. Обращает внимание, что с марта 2009 года по 05 ноября 2012 года Москвина Ю.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем произведенные в указанный период начисления на Москвину Ю.В. 15 051 рубль 32 копейки полагает незаконными.

В возражениях представитель ООО УК "ЖКУ" Мишинцева Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева Е.О. о возложении на ООО УК "ЖКУ" обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, коллегией не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что Румянцев Е.О. в порядке наследования является собственником 1/2 доли комнаты "адрес".

В жилом помещении по адресу: "адрес" имели регистрацию по месту жительства: Румянцева А.В. с 22 октября 2002 года по 29 мая 2009 года (мать Румянцева Е.О., умерла "ДАТА"); Румянцев Е.О. с 27 марта 2009 года по настоящее время; Москвина Ю.В. с 22 октября 2002 года по 14 февраля 2017 года (сестра Румянцева Е.О.); несовершеннолетний ФИО с 20 апреля 2015 года по 14 февраля 2017 года (сын Москвиной Ю.В.).

Из существа иска усматривается, что Румянцев Е.О. не согласен с суммой задолженности по коммунальным услугам 110 795 рублей 76 копеек, предъявленной ему по состоянию на 01 августа 2017 года (л.д. 7), поскольку в период с 26 мая 2010 года по 09 июня 2017 года он в комнате "адрес" не проживал, коммунальными услугами не пользовался, его сестра Москвина Ю.В. в период с марта 2009 года по 05 ноября 2012 года являлась несовершеннолетней.

По сведениям ООО УК "ЖКУ", представленным в апелляционную инстанцию по запросу суда, за период с 01 января 2009 года по 09 июня 2017 года за жилое помещение по адресу: "адрес" произведено начисление 151 383 рубля 28 копеек (без пени).

Сумма оплаты за период с 26 мая 2010 года по 09 июня 2017 года составила 76 243 рубля 46 копеек, из них в судебном порядке с Румянцева Е.О. взыскано 56 391 рубль 43 копейки.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность составляла 110 795 рублей 76 копеек, из них: остаток долга за период с 01 января 2009 года по 09 июня 2017 года 75 139 рублей 82 копейки (151 383 рубля 28 копеек - 76 243 рубля 46 копеек); начислено за период с 10 июня 2017 года по 30 июня 2017 года 1499 рублей 85 копеек; начислено за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года 4334 рубля 40 копеек; пени 30 721 рубль 69 копеек.

Учитывая, что Румянцев Е.О., являясь собственником жилого помещения, и, являясь обязанным в соответствии с этим нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, данную обязанность надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 01 августа 2017 года составил 110 795 рублей 76 копеек, доказательств излишне внесенных денежных сумм истцом не представлено, в связи с чем оснований для перерасчета и освобождения Румянцева Е.О. от оплаты коммунальных услуг не имеется, что в полной мере соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были применены судом.

Довод Румянцева Е.О. о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, так как по месту регистрации не проживает, комнатой не пользуется, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сам по себе факт непроживания в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения Румянцева Е.О. как собственника от выполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление). Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.

То обстоятельство, что до ноября 2012 года Москвина Ю.В. являлась несовершеннолетней, не освобождает ее как собственника жилого помещения от беремени содержания принадлежащего ей имущества. Обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: