Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-6841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межерицкого С. В., Межерицкой И. А., Межерицкой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, которым Межерицкая И. А., Межерицкий С. В., Межерицкая Н. Н., ФИО выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" и вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

Установлено, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Межерицкой И. А., Межерицкого С. В., Межерицкой Н. Н., ФИО с регистрационного учета по адресу: "адрес".

С Межерицкой И. А., Межерицкого С. В., Межерицкой Н. Н. в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Межерицкой И.А., ее представителя Молотова Е.Ю., Межерицкого С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., судебная коллегия

установила:

Межерицкий С.В., Межерицкая И.А., Межерицкая Н.Н. и несовершеннолетний ФИО зарегистрированы и постоянно проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 17 сентября 2007 года N 32 жилые помещения многоквартирного дома "адрес" признаны непригодными для проживания (л.д. 7).

Со ссылкой на необходимость переселения граждан из аварийного жилья 07 апреля 2017 года администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Межерицкому С.В., Межерицкой И.А., Межерицкой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении ответчиков из квартиры "адрес" и их вселении в жилое помещение по адресу: "адрес"; снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды Васютина Н.С. исковые требования о выселении ответчиков поддержала, указала на возможность их переселения в жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 75,2 кв.м.

Ответчики Межерицкий С.В., Межерицкая И.А., Межерицкая Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, представители ответчика Межерицкой И.А. Молотов Е.Ю., Доможиров Е.В. иск не признали, в возражение указали на неравнозначность предлагаемого к переселению жилья.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по городу Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Межерицкий С.В., Межерицкая И.А., Межерицкая Н.Н. ставят вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда о том, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение - квартира "адрес" отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на неравнозначность площадей жилых помещений, имеющегося и предлагаемого к переселению. По мнению авторов апелляционной жалобы, суд неправомерно исключил из общей площади квартиры "адрес" площади вспомогательных помещений: двух коридоров, кладовой и туалета, которые в силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат включению в сумму общей площади жилого помещения. В подтверждение своей позиции ссылаются на пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемой ими квартиры "адрес", жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, и их вселении в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 75,2 кв.м, что на 0,6 кв.м больше прежнего жилого помещения.

Всем доводам ответчиков, которые сводились по существу к несогласию с размером предоставленного им жилого помещения, и на которые Межерицкие вновь ссылаются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что Межерицкий С.В., Межерицкая И.А., Межерицкая Н.Н. и несовершеннолетний ФИО проживают в трехкомнатной квартире "адрес", 1926 года постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 марта 2006 года, общая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 74,6 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану (строению) усматривается, что общая площадь квартиры складывается из следующих помещений: жилая комната 20,8 кв.м, жилая комната 18,3 кв.м, жилая комната 15,7 кв.м, кухня 11,7 кв.м и коридор 8,1 кв.м (л.д. 120-126).

По информации администрации города Вологды Межерицкая И.А., Межерицкий С.В. с 11 июня 1984 года состоят на учете граждан, проживающих в ветхих домах. В материалах учетного дела ответчиков имеются лицевые счета на занимаемое ими жилое помещение с 2004 по 2011 года, согласно которым площадь занимаемого жилого помещения весь период проживания составляла 74,6 кв.м (л.д. 220-226). Квартира "адрес" числится в реестре объектов муниципальной собственности общей площадью 74,6 кв.м.

Каких-либо дополнительных соглашений и изменений в договор социального найма не вносилось, что не оспаривала ответчик Межерицкая И.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 116).

Действительно, из технического паспорта на жилое помещение по адресу: "адрес", подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18 июля 2014 года, усматривается, что общая площадь квартиры составляет 100,8 кв.м, в том числе жилая - 58 кв.м (л.д.127-128).

Однако из экспликации к плану квартиры следует, что общая площадь жилого помещения изменилась за счет включения в площадь квартиры: коридора; кладовой; холодного туалета и лестничной клетки (л.д. 129), между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" включаемые в общую площадь помещения вспомогательного использования расположены внутри самого жилого помещения, иные помещения, являющиеся холодными помещениями и не предназначенные для проживания граждан, независимо от их наименования, в состав общей площади жилого помещения не включаются.

Указанное подтверждается и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 августа 2017 года N 160617-ЭСБА-2772, согласно выводам которого помещения: кладовая площадью 8 кв.м; коридор площадью 9 кв.м; туалет площадью 3,1 кв.м и лестничная клетка площадью 5,3 кв.м являются неотапливаемыми (л.д. 183).

Принимая во внимание, что помещения коридора, кладовой, холодного туалета и лестничной клетки, находятся за пределами квартиры "адрес", примыкая к ней, являются неотапливаемыми, суд обоснованно указал, что площадь перечисленных помещений не подлежит включению в общую площадь жилого помещения.

Более того, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2014 года по иску администрации города Вологды к Межерицкой И.А., Межерицкому С.В., Межерицкой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении общая площадь квартиры "адрес" составляла 74,6 кв.м, жилая - 54,8 кв.м.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июля 2014 года обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что жилая площадь предоставленной квартиры (50 кв.м) несколько меньше жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения - 54,8 кв.м, учитывая, что общая площадь предоставленной квартиры фактически больше ранее занимаемой, равное количество комнат в представленной и ранее занимаемой квартирах, судебная коллегия полагает, что незначительное уменьшение жилой площади не повлекло снижения потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения ответчиков, не свидетельствует о его неравноценности и не повлечет ухудшения жилищных условий ответчиков.

Принимая во внимание, что обстоятельства возникшего спора были установлены судом полно и правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межерицкого С. В., Межерицкой И. А., Межерицкой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: