Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-969/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Палея С.А.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиной Л.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года, по которому

Султанов Ришат Рифатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Республики Башкортостан, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Султанову Р.Р. постановленоисчислять с 5 октября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Султанова Р.Р. под стражей с 23 февраля 2017 года по 4 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Фатыховой Г.Г. удовлетворён частично. С осуждённого Султанова Р.Р. в пользу Фатыховой Г.Г. взысканы 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 85 465 рублей 75 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

С осуждённого Султанова Р.Р. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 989 рублей 50 копеек.

Приговором разрешены также вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения в отношении осуждённого.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Султанова Р.Р., защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Веселухиной О.В., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Султанов признан виновным и осуждён за умышленное нанесение потерпевшему Фатыхову не менее двух ударов палкой по различным частям тела, не менее двух ударов кулаком по телу, а также не менее трёх ударов кулаком и не менее трёх ударов ногой по голове, совершённых после причинения потерпевшему телесных повреждений лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Как установилсуд, в результате совместных последовательных действий Султанова и этого лица потерпевшему Фатыхову был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Филина Л.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что удары потерпевшему Фатыхову осуждённый Султанов нанёс вынужденно, с целью защиты от агрессивных и противоправных действий Фатыхова, который, в отличие от осуждённого находясь в состоянии опьянения, с вилками и штакетником напал на осуждённого. При этом у Султанова не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает на недоказанность совершения осуждённым ударов палкой, отмечает, что очевидцы произошедшего - свидетели Ш. и Г. - не подтверждают нанесение осуждённым того количества ударов, которые признал доказанными суд. Утверждает, что от нанесённых Султановым ударов каких-либо повреждений на лице и теле потерпевшего не имелось, сознание он не терял, а наоборот продолжал вести себя агрессивно. Считает, что материалами дела не доказано, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от действий осуждённого. Оспаривает наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц. Указывает, что такой квалифицирующий признак может иметь место только при совместности действий соучастников при достаточной степени согласованности и взаимодействия. Однако из представленных доказательств следует, что Султанов не совершал каких-либо действий в отношении потерпевшего совместно с П ... Более того, из показаний осуждённого и показаний свидетеля С.1 следует, что именно П. в ходе распития спиртных напитков нанёс потерпевшему Фатыхову многочисленные удары в жизненно важный орган - голову. Считает, что стороной обвинения не опровергнута версия, что наступившие последствия стали возможными вследствие несвоевременного обращения потерпевшего за медицинской помощью и некачественного оказания медицинских услуг, в связи с чем имеющиеся сомнения в силу презумпции невиновности должны быть истолкованы в пользу осуждённого Султанова. Также оспаривает судебный акт в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головкин Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Султанова в нанесении потерпевшему Фатыхову не менее трёх ударов кулаком в голову, отчего тот упал на землю, а также в нанесении лежащему на земле потерпевшему не менее трёх ударов ногой по голове.

Выводы суда об указанных действиях осуждённого основаны на надлежащей и объективной оценке совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Султанова в совершении указанных действий подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии и в суде о том, что Султанов нанёс Фатыхову не менее трёх ударов рукой в область лица, а когда тот упал - не менее трёх ударов ногой по голове (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 72-75);

- показаниями свидетеля Г., которая видела, как осуждённый нанёс Фатыхову удар, вследствие чего тот упал;

- показаниями свидетеля С.1, данными в период предварительного расследования, о том, что Султанов два или три раза ударил Фатыхова рукой в область лица или груди, отчего тот упал, а затем не менее трёх раз ударил ногой (т. 2 л.д. 93-97).

В основу обвинения судом также верно положены и показания самого Султанова, данные в период предварительного расследования, в которых он указывал, что сначала нанёс Фатыхову удар рукой, а потом, когда тот не успокоился и снова напал на него с палкой, сделал подножку и нанёс лежащему потерпевшему два удара ногой в область лица (т. 1 л.д. 136-146).

Оценив указанные показания в совокупности со сведениями о том, что непосредственно перед действиями осуждённого другое лицо также нанесло потерпевшему Фатыхову многочисленные удары руками в голову, суд пришёл к верному выводу, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени и субдуральной гематомы причинены потерпевшему совместными последовательными действиями осуждённого Султанова и другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Тот факт, что непосредственно после действий осуждённого потерпевший не терял сознание, и на его лице и теле некоторые свидетели не видели телесных повреждений, под сомнение данные выводы не ставит.

Суд проверил версию стороны защиты о том, что Фатыхов травму головы мог получить позднее, и обосновано отверг её со ссылкой на соответствующие доказательства, в том числе показания свидетелей Б., Ф., С.2, Щ., Т., М., Л., Ц. и К..

Из заключения медицинских судебных экспертиз (т. 2 л.д. 151-157, 187-197, 203-212) следует, что характер имеющихся у потерпевшего повреждений является травматическим, при этом телесные повреждения причинены воздействиями тупого (тупых) предмета (предметов). Установленные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены 21 августа 2016 года, то есть в день нанесения потерпевшему ударов по голове Султановым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между действиями осуждённого и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Поскольку и осуждённый Султанов, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оба приняли непосредственное участие в нанесении потерпевшему ударов по голове, совместно причинив тому телесные повреждения, то не имеет значения, от чьих именно действий они образовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать, что вред потерпевшему причинён осуждённым Султановым в состоянии необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Султанов предотвратил нападение потерпевшего Фатыхова, напавшего на него со штакетником, повалил того на землю и лишил возможности продолжать посягательство, то есть пресёк противоправные действия потерпевшего. В такой ситуации явно отпала необходимость в применении дальнейших мер защиты, что было очевидно для осуждённого.

В этой связи, умышленное нанесение лежащему на земле и не совершающему общественно-опасных действий потерпевшему ударов ногой по голове (сверху вниз с припрыжкой) явно не вызывалось необходимостью и не было обусловлено целями защиты от посягательства, в связи с чем осуждённый подлежит ответственности за содеянное на общих основаниях.

Суд обосновано пришёл к выводу, что Султанов, нанося удары потерпевшему, действовал с косвенным умыслом на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует сознательное нанесение достаточно сильных ударов ногами в жизненно-важный орган лежащего потерпевшего - по голове.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть потерпевшего Фатыхова наступила от развившихся осложнений перенесённой закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматической болезни головного мозга. Это свидетельствует о том, что к угрожающему жизни состоянию привели именно действия осуждённого, в связи с чем время обращения потерпевшего за медицинской помощью, как и качество оказанных медицинских услуг, в данном случае не имеют правого значения для исхода дела.

Поскольку Султанов не желал причинения смерти потерпевшему, то его действия по отношению к причинению Фатыхову смерти верно расценены как совершённые по неосторожности, а содеянное правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК.

Доводы защитника Филиной о необоснованности осуждения Султанова по квалифицирующему признаку совершения преступления "группой лиц" не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

Судом первой инстанции установлено, что оба осуждённых приняли непосредственное участие в нанесении потерпевшему ударов по голове, причинив тому тяжкий вред здоровью, от которого в последствии наступила его смерть. При этом Султанов фактически присоединился к противоправным действиям другого лица, продолжив нанесение ударов в голову потерпевшего, что свидетельствует о совместности их действий.

В тоже время, выводы суда о нанесении осуждённым Султановым не менее двух ударов палкой по различным частям тела потерпевшего Фатыхова и не менее двух ударов кулаком руки в область тела потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая Султанова виновным в совершении указанных действий, суд, между тем, не привёл в приговоре совокупности подтверждающих это доказательств.

Непосредственные очевидцы преступления - свидетели Ш. и С.1 - указали, что Султанов нанёс потерпевшему два или три удара рукой в область лица, отчего тот упал, а затем не менее трёх раз ударил лежащего потерпевшего ногой по голове. О том, что Султанов наносил потерпевшему удары палкой, а также удары рукой, когда Фатыхов лежал на земле, указанные свидетели не говорили. Напротив, утверждали, что именно у потерпевшего Фатыхова в руках была палка (штакетник); а также описывали, что на голове у осуждённого была кепка.

Сам осуждённый Султанов также последовательно отрицал, что наносил удары потерпевшему палкой, показывал, что это Фатыхов напал на него со штакетником. Подтвердил, что именно он был в кепке.

Единственный свидетель, который указывал о нанесении Султановым ударов палкой Фатыхову, была свидетель Г ... Вместе с тем, суд не учёл, что в ходе очной ставки с осуждённым Султановым, протокол которой был оглашён в судебном заседании (т. 2 л.д. 134-137), свидетель Г. указывала, что палкой били парня, у которого на голове была кепка.

О том, что Султанов нанёс лежащему на земле Фатыхову удары руками, не указывал ни один из допрошенных свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о нанесении Султановым не менее двух ударов палкой по различным частям тела потерпевшего Фатыхова и не менее двух ударов кулаком руки в область тела лежащего потерпевшего не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Не основан на исследованных доказательствах и вывод суда о совершении Султановым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Сам осуждённый отрицал, что употреблял в ночь на 21 августа 2016 года и накануне спиртное с потерпевшим, поскольку утром 21 августа 2016 года ему было необходимо на работу.

Свидетель С.1 подтвердил, что Султанов с ним и Фатыховым спиртное не употреблял, был трезв.

Свидетели Т., Л., Ц. показали, что Султанов утром 21 августа 2016 года вышел на работу.

Свидетель С.2 пояснил, что Султанов был в адекватном состоянии, показался ему трезвым.

Таким образом, показания ряда свидетелей, в том числе тех, на которые сослался суд в приговоре, о том, что от Султанова, Фатыхова и С.1 исходил запах алкоголя, по мнению судебной коллегии, не может достоверно свидетельствовать об употреблении спиртных напитков именно осуждённым.

Кроме того, суд первой инстанции, признав состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, вопреки требованиям уголовного закона лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности преступления, и, не раскрыв конкретные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности осуждённого, не указал как именно это состояние способствовало совершению преступления и почему суд полагает необходимым признать его отягчающим наказание обстоятельством.

В этой связи, указание о наличии в действиях Султанова обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми в приговор изменениями (уменьшением объёма обвинения и исключением отягчающего наказание обстоятельства) судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Султанову наказание.

В связи с тем, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Султанову назначен верно.

Оснований для применения к Султанову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешён верно, в соответствие с положениями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1081, 1099-1101 ГК РФ.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба судом приняты во внимание только документально подтверждённые расходы, которые пришлось понести потерпевшей в связи с совершённым преступлением.

С учётом того, что уголовное дело рассматривалось только в отношении Султанова, то возможности возложить обязанность по возмещению вреда и на другое лицо, совместно с Султановым причинившее вред, не имелось. При этом, судом верно учтены положения ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в соответствие с которыми причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Филина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года в отношении Султанова Ришата Рифатовича изменить:

- исключить указание о нанесении Султановым Р.Р. не менее двух ударов палкой по различным частям тела потерпевшего Фатыхова А.М. и не менее двух ударов кулаком руки в область тела потерпевшего;

- исключить указание о наличии в действиях Султанова Р.Р. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Султанову Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы.

В остальном приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)