Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-2945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дудуева Арсланбека Абдуллаевича, Дудуевой Фаризы Арсланбековны, Дудуевой Анжелы Амаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 августа 2017 года по делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Дудуеву А.А., Дудуевой Ф.А., Дудуевой А.А., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (далее-Департамент) обратился в суд с иском к Дудуеву Арсланбеку Абдуллаевичу, Дудуевой Фаризе Арсланбековне, Дудуевой Анжеле Амаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указывалось, что ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2008 года приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 149,6 кв.м. стоимостью "данные изъяты", с рассрочкой части платежа до 2023 года согласно графику платежей. В нарушение условий договора ответчиками не производится оплата по названному договору с 2011 года. Вступившими в законную силу решениями суда с ответчиков ранее была взыскана часть просроченной оплаты по договору и пени, однако таковые также не исполнены. В связи с чем, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ответчиков на квартиру с признанием права муниципальной собственности на названный объект.

Судом принято решение об удовлетворении иска Департамента, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 6 октября 2008 года, прекращено право собственности Дудуева А.А., Дудуевой А.А., ФИО1, Дудуевой Ф.А. на квартиру N дома N корпус N"адрес", признано право муниципальной собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Дудуев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на частичное погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры, о намерении погасить остаток задолженности. Приводит доводы о заключении договора купли-продажи названной квартиры во исполнение муниципальной программы по переселению граждан из ветхого аварийного жилья со сдачей ранее занимаемого жилого помещения в общежитии. Указывает, что судом не разрешен вопрос о предоставлении ответчикам взамен иного жилого помещения, о взыскании внесенных платежей по договору купли-продажи, о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося сособственником жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи. Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Рочев А.Ф. заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела ввиду его участия 5 декабря 2017 года в судебном заседании Арбитражного суда в г. Омске. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела не усматривается. Ответчики заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи по месту их жительства в г. Новый Уренгой, доказательств того, что они не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам суду не представлено, как не представлено доказательств о невозможности прибытия их представителя Рочева А.Ф. в судебное заседание в г. Новый Уренгой 7 декабря 2017 года. В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на иных представителей ответчиков, что указывает на возможность принятия мер со стороны ответчиков по представлению их интересов иными представителями. Соглашения о представлении интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции непосредственно Рочевым А.Ф. суду не представлено. Позиция ответчиков относительно незаконности решения суда достаточно подробно изложена в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений), а также в письменном отзыве на письменные возражения апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), письменные возражения на нее, письменный отзыв на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 октября 2008 года между некоммерческой организацией Фонд "Развитие ипотечного жилья", действующей от имени Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (продавец) и Дудуевым Арсланбеком Абдуллаевичем, Дудуевой Анжелой Амаевной, ФИО1, Дудуевой Фаризой Арсланбековной (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 146,4 кв.м.

Стоимость квартиры определена "данные изъяты". Оплата по договору производится путем уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" до подписания договора, а остаток в размере "данные изъяты" должен вноситься в соответствии с графиком внесения платежей (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Согласно графику платежей, являющимся приложением к договору платежи должны вноситься ежемесячно с 25.11.2008 по 25.06.2023 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано по 1/4 доли за каждым из ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками условия договора по внесению ежемесячных платежей в период с ноября 2008 года по апрель 2017 года исполнялись ненадлежащим образом. Длительное время платежи не вносились, что явилось основанием для принудительного взыскания части платежей в судебном порядке.

Всего по договору оплачено (с учетом исполнения ранее принятых судебных постановлений) "данные изъяты", что составляет 22 % от стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Департамента о расторжении договора купли-продажи, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для его расторжения со ссылкой на положения п.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ предусматривают общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Таким образом, установив длительное неисполнение ответчиками обязательств по оплате объекта купли-продажи, что является существенным нарушением договора купли-продажи; принимая во внимание соблюдение Департаментом процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (неоднократное уведомление ответчиков о наличии непогашенной задолженности по договору; направления в адрес ответчиков претензии о расторжении договора купли-продажи с возвратом полученных денежных средств), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 6 октября 2008 года.

Из содержания договора купли-продажи следует, что он заключен в соответствии с Положением о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новый Уренгой, утв. Постановления Главы г. Новый Уренгой от 20.04.2006 N84 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) - далее Положение, предусматривающее отчуждение квартир из муниципальной собственности на льготных условиях для отдельных категорий граждан, в частности работников муниципальных бюджетных учреждений, проживающих в общежитиях, имеющих статус ветхого жилья.

Условия названного договора купли-продажи предусматривают рассрочку платежа на 15 лет. Ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора купли-продажи по оплате стоимости квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что с заявлением об отсрочке платежей, о невозможности исполнения условий договора по объективным причинам ответчики в Администрацию г. Новый Уренгой не обращались.

Заключение договора купли-продажи названной квартиры в соответствии с указанным Положением не свидетельствует о наличии запрета на его расторжение в случае существенного нарушения покупателем условий договора в части оплаты квартиры. Текст договора также не содержит ограничений по расторжению договора в случае не исполнения условий по оплате квартиры.

Согласно п. 3.2 Положения средства от оплаты гражданином стоимости муниципального жилого помещения зачисляются в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой. При этом денежные средства, полученные от реализации квартир, приобретенных за счет средств бюджета ЯНАО и переданных в муниципальную собственность, в дальнейшем подлежит использованию для приобретения жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, длительное неисполнение покупателями условий по оплате приобретенных в собственность на льготных условиях квартир существенно нарушает интересы муниципального образования, в том числе по исполнению обязательств по переселению малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях из аварийного жилья.

В рамках настоящего дела требования относительно предоставления иного жилья взамен занимаемого ответчиками, выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета, взыскания с муниципального образования денежных средств оплаченных по договору не являлись предметом спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по договору основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, поскольку размер произведенной оплаты по договору купли-продажи в размере составляет менее половины стоимости квартиры, предусмотренной договором купли-продажи.

Ссылка ответчиков на то, что сособственником квартиры является несовершеннолетний ребенок, как на основание для отказа в удовлетворении иска несостоятельна, поскольку законный представитель несовершеннолетней ФИО1 при заключении договора купли продажи квартиры действуя в интересах и от имени несовершеннолетней, принял обязательство по оплате стоимости квартиры, которую не исполняет надлежащим образом, что в свою очередь влечет расторжение договора купли-продажи в целом.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле прокурора основан на неверном толковании норм процессуального права. Настоящий спор не относится к категории дел, в которых обязательно участие прокурора в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

С учетом названных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина