Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-20143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Фомичевой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору с наследников, встречному иску Фомичевой Е.Н. к ПОА КБ "Центр-Инвест" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Фомичевой Е.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с иском к Фомичевой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 19.09.2014 между Банком и Ф.В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на получение стандартного кредита в сумме 250 000руб. сроком до 17.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 19.09.2014 по 18.09.2015 по ставке 13,5% годовых, в период с 19.09.2015 по 18.09.2017 по ставке 15,50% годовых, с 19.09.2017 до полного погашения кредита про ставке 17,50% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Ответчик, исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно до дня своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

15.09.2016 Банком подано нотариусу Сальского района заявление о наличии не исполненных обязательств Ф.В.В. по кредитному договору от 19.09.2014.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику, как наследнику принявшему наследство, уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Однако, данное требование от 17.05.2017 оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Банк просил расторгнуть кредитный договор от 19.09.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 243599,44 руб., из которых сумма задолженности по уплате кредита 194097,30руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 39495,42руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 5566,30руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам 3979,92руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Фомичева Е.Н. иск не признала, подала встречные исковые требования к Банку, в которых просила признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между её супругом Ф.В.В. и ПАО КБ "Центр-Инвест", указав, что при получении кредита были нарушены требования закона, а именно договор заключен без поручителей, без согласия супруги, без залога и без договора страхования.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.Н. - отказано.

Исковые требования ПАО "Центр-Инвест" удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2014, взыскал с Фомичевой Е.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" за счет входящего в состав наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 в сумме 194097,30 руб. основного дога, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 39495,42 руб.; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту 5566,30 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам 3979,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5635,99 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Фомичева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что, при принятии наследства нотариус не сообщил о наличии кредитного обязательства у наследника.

По мнению апеллянта, расчет процентов должен быть произведен с момента свидетельства о праве на наследство, а не с момента смерти наследодателя.

Апеллянт полагает, что банку ничего не препятствовало сразу обратиться в суд о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности не затягивая требования и не наращивая проценты.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено Фомичева Е.Н. уведомлена телефонограммой (л.д.115) Банк извещен почтовым уведомлением и по электронной почте (л.д.116,118). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2014 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Ф.В.В. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере 250000 руб. на срок не позднее 17 сентября 2019 года. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 19.09.2014 года по 18.09.2015 года по ставке 13,50 % годовых, - с 19.09.2015 года по 18.09.2017 года по ставке 15,50% годовых; - с 19.09.2017 года до полного погашения кредита по ставке 17,50%.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплате процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

ОАО КБ "Центр-инвест" свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФ.В.В. умер, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что в связи со смертью заемщика платежи по заемному обязательству не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно сведениям, представленным из наследственного дела открытого после смерти Ф.В.В., наследником, принявшим наследство, является его супруга Фомичева Е.Н., которая получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные вклады и компенсацию.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 23 июня 2016 года не исполненные Ф.В.В. обязательства составили сумму в размере 243599,44 руб. (задолженность по основному долгу - 194097,30 руб., проценты за пользование займом - 39495,42 руб., пени по просроченному кредиту - 5806,40 руб., 4200,32 руб. - сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, наследник заемщика должна возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом доводы встречного иска суд отклонил, мотивируя это тем, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Банк 15.09.2016 направил в адрес нотариуса Сальского района Ростовской области уведомление о наличии неисполненных Ф.В.В.(умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2014 в размере 210632,70руб. и просил учесть наличие указанных обязательств перед Банком при установлении состава наследства указанного наследодателя.

30.03.2017 Фомичевой Е.Н. получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга Ф.В.В.

17.05.2017 Банк уведомил Фомичеву Е.Н. о наличии неисполненного обязательства наследодателем, в связи с чем предложил погасить задолженность в размере 238729,54руб. в полном объеме не позднее чем в 30 рабочих дней со дня получения настоящего требования (претензии).

Исковое заявление Банка к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности поступило в суд 04.07.2017.

Судебная коллегия отмечает, что со стороны Банка отсутствуют действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, направленном на затягивание сроков обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Ранее срока, установленного для принятия наследства ст.1154 ГК РФ Банк был не вправе обращаться в суд с указанными требованиями к наследнику. Наследником в Банк своевременно не представлялись сведения о принятии наследства. Таким образом, считать, что в действиях истца имели место признаки злоупотребления правом, не имеется, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой кредита отсутствуют.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор между Банком и Ф.В.В. был заключен в установленном законом порядке, исполнялся надлежащим образом заемщиком до дня смерти.

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных Банком исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, пришел к правильному выводу, что смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору. Наследник Фомичева Е.Н., принявшая наследство после смерти заемщика, отвечает по его долгам. Поскольку размер наследственной массы превышает размер долга Ф.В.В. перед Банком, суд обоснованно возложил на Фомичеву Е.Н. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя. Судебная коллегия, также соглашается с тем, что Банк обоснованно исключил период (с 15.03.16 по 30.09.2016), для начисления пени, необходимый для принятия наследства. После указанной даты начисление Банком пени являлось законным и обоснованным.

Отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований Фомичевой Е.Н. о признании недействительным кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2014 по тем основаниям, что кредит был заключен без её согласия, как супруги заемщика, исполнение обязательств не обеспечено залогом, поручительством, обоснованно не приняты судом во внимание.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ). Вопрос обеспечения кредитного договора залогом, поручительством является правом Банка, а не его обязанностью. Нормами Гражданского кодекса Главы 42 не предусмотрено обязательных требований к кредитному договору, предоставленному на потребительские нужды, на заключение договора поручительства или залога, как обязательного условия предоставления кредита.

Кроме того, требования Банка, предъявленные к Фомичевой Е.Н., основаны не на нормах Семейного кодекса, а на нормах наследственного права, в связи с чем вопросы являлся ли полученный Ф.В.В. кредит общим долгом супругов, получен на нужды семьи в данном споре правового значения не имел.

Учитывая, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения заявленных сторонами исковых требований установлены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял вопрос о наличии или отсутствии страховки по заключенному кредитному договору, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может.

Доводы жалобы о том, что размер долга наследодателя перед кредитором определяется на момент смерти наследодателя, что Банк обратился в суд с иском поздно, в связи с чем, проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть исчислены только на день смерти заемщика, отклоняются.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, после открытия наследства заемщика Ф.В.В. ответственной за неисполнение обязанностей должника стала наследник последнего, и суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений закона, был вправе взыскать образовавшуюся на момент разрешения спора сумму кредитной задолженности, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.12.2017.