Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-20206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Мильшиной Лидии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мильшиной Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился в суд с иском к Мильшиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.12.2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Мильшиной Л.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, открыв ответчику банковский специальный счет и перечислив заявленную сумму кредита, тем самым акцептовал оферту. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк перечислил 176 730 рублей под 29,7 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежаще, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 199 116 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 125 390 руб. 70 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 43 125 руб. 83 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 30 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 199 116 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 182 руб. 33 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2017г. постановленовзыскать с Мильшиной Л.Г. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013 года в размере 199 116, 53 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 125 390, 70 рублей; задолженность по процентам - 43 125, 83 рублей, задолженность по неустойке - 30 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 5 182 руб. 33 коп.

Мильшина Л.Г. с таким решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалованной части в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83, 84), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая решение в обжалуемой части, суд на основании представленных в дело доказательств установил, что обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2013г., заключенному ею с ОАО "Восточный Экспресс Банк", исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представила доказательств в обоснование данного утверждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения и взыскал с Мильшиной Л.Г. неустойки в заявленном истцом размере 30 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учел размер задолженности и размер исчисленной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из их недоказанности, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильшиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2017г.