Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-20723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Васильева С.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Романа Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России по г. Ростову-на-Дону, третьи лица: прокуратура Ростовской области, Ковалевская (Головенко) Галина Борисовна о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 09.04.2010, следователем отдела по РП на ОТ ОМ N 8 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону Ковалевской Г.В. в отношении Панкова Р.А. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указывая на то, что расследование вышеуказанного уголовного дела велось с существенными нарушениями, много раз прекращалось, затем возобновлялось, следствие велось некачественно, а окончательно уголовное дело в отношении истца прекращено лишь 27.04.2016 г. Панков Р.А. считает, что органами следствия была допущена волокита и нарушение закона, в связи с чем, прокуратурой Ростовской области более пяти раз выносилось представление об установлении нарушений федерального законодательства и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, в результате незаконного уголовного преследование истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг защитника О.С.Г. в размере 50 000 рублей, защитника Д.И.В ... в размере 60 000 рублей, также в течение 6 лет истец нес транспортные расходы, поскольку проживает в г. Шахты, а предварительное следствие велось в г. Ростове-на-Дону, в среднем стоимость одной поездки составляла 280 рублей, т.о. общая сумма - 14 ООО рублей. Кроме того, истец нес нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 124 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 г. исковые требования Панкова Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панкова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда Панков Р.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой повторно, излагая доводы, положенные в основу иска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

С указанным решением суда не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

Цитируя нормы действующего законодательства, апеллянт указывает на то, что Министерство финансов не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами и указывающие на то, что в результате уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие для него негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Панкова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России -Лобаченко С.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 09.04.2010, в 15-30 часов следователем отдела по РП на ОТ ОМ N 8 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону Ковалевской Г.В. в отношении Панкова Р.А. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

27.05.2010 защитником истца - О.С.Г. заявлено ходатайство, в котором он просил разъяснить - в чем подозревается истец, а также приобщить к материалам уголовного дела платежные документы.

30.05.2010 постановлением следователя ходатайство было удовлетворено, но ответа в чем подозревается истец не было получено.

19.02.2010 истец обратился с заявлением в прокуратуру области, с жалобой на действия следователя, которая была перенаправлена в прокуратуру района и 21.05.2010 истцом получен ответ об установлении нарушений со стороны следователя.

03.06.2010 с истца взята подписка о невыезде и надлежащем поведении сроком на три месяца - в период летних каникул, в связи с чем, истец не смог отвезти свою семью в оздоровительные места.

09.08.2010 постановлением следователя дело было прекращено, а 21.09.2010 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

21.10.2010 постановлением следователя дело было прекращено, и 21.10.2010 вынесено постановление об отменен данного постановления и возобновлении предварительного следствия.

21.11.2010 постановлением следователя уголовное дело прекращено, и 21.11.2010 постановление отменено и возобновлено предварительное следствие.

21.12.2010 уголовное дело вновь прекращено, а 12.01.2011 вынесено постановление об отмене данного постановления и возобновлении предварительного следствия. 08.03.2011 дело прекращено, а 20.03.2011 постановление отменено и возобновлено предварительное следствие.

В дальнейшем, 20.04.2011, 25.05.2011, 04.08.2011, 30.09.2011, 30.11.2011, 02.03.2012, 03.04.2012, 02.06.2014, 15.10.2014, 10.01.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 26.06.2015, 26.07.2015, 27.08.2015, 27.06.2015, 27.10.2015, 27.11.2015 постановлениями следователя уголовное дело в отношении истца прекращалось, но данные постановления отменялись и предварительное следствие возобновлялось.

Окончательно уголовное дело в отношении истца прекращено 27.04.2016.

Истец 09.12.2016 направил в прокуратуру ходатайство с просьбой выполнить требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

26.12.2016 истцом получен ответ заместителя прокурора района советника юстиции А.В. Свитено, в котором, от имени государства официально истцу, как реабилитированному лицу, принесены извинения за необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования Панкова Р.А., привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами материального права пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, обсуждая требование о размере компенсации, суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, период уголовного преследования, характер, объем и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Продолжительность незаконного уголовного преследования составила 6 лет 15 дней, что является длительным сроком.

Длившееся более 6 лет незаконное уголовное преследование и предъявление обвинений в совершении преступления, которого Панков Р.А. не совершал, нахождение под подпиской о невыезде не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца.

Судебная коллегия также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена степень страданий, причиненных следственными органами при расследовании уголовного дела, факты волокиты и других нарушений при расследовании уголовного, носящих системный характер, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца и причиняло ему моральные страдания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе незаконное уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности, нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого длительный период времени, производство в отношении такого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может не причинять нравственных страданий гражданину. Степень тяжести причиненного в связи с этим морального вреда и, соответственно, размер компенсации должны устанавливаться в результате исследования и оценки любых средств доказывания, в том числе показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что избранные истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющихся мерой процессуального принуждения, в отношении которого по итогам предварительного следствия прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Исходя из изложенного, вывод суда в решении о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей постановлен без учета пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оценки фактических обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации чрезмерно занижен и не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом и подтверждено материалами настоящего дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию размер компенсации в сумме 100 000 руб.

С доводом жалобы представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия не соглашается.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.

Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в числе полномочий главного распорядителя бюджетных средств, названных в данной норме, отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Кроме того, компенсация морального вреда взыскана в данном случае не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкова Романа Алексеевича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2017 года.