Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-20874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаньянца Тиграна Георгиевича к Клименко Наталье Михайловне о приведении в соответствие забора посредством демонтажа полипропилена по апелляционной жалобе Степаньянца Тиграна Георгиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Степаньянц Т.Г. обратился в суд с иском к Клименко Н.М. о приведении в соответствие забора посредством демонтажа полипропилена.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Клименко Н.М. является собственником смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвела на межевой границе забор из кирпича с устройством в части, соответствующей уровню окон жилой комнаты истца - полипропилен, в результате чего в комнате недостаточная инсоляция, из-за чего в течение дня в жилом помещении используется элетроосвещение.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд привести в соответствие забор, возведенный между объектами индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Клименко Н.М. демонтировать полипропилен, установленный на уровне оконных проемов жилого помещения лит "А", находящегося в пользовании Степаньянца Т.Г. Взыскать с Клименко Н.М. судебные издержки, стоимость оплаты проведения экспертизы, оплату проведения технического исследования в размере 18 000 рублей, оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1028 рублей, расходы по оплате предоставления информации из ЕГРН Управления Рорсеестра по РО в размере 420 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017 года Степаньянцу Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степаньянц Т.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что возведение ответчиком забора из поликарбоната уменьшает инсоляцию жилой комнаты истца с 50 до 38 минут.

Ссылается на то, что уровень инсоляции не соответствует нормам СНИП, согласно которым продолжительность инсоляции должна быть не менее 1,5 часов в день и не менее, чем в двух комнатах.

При этом суд делает вывод только по комнате N4, не исследуя комнату N1.

Высказывает несогласие с выводами проведенного по делу экспертного заключения о том, что нарушения инсоляции являются следствием расположения жилого дома истца относительно сторон света.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степаньянца Т.Г. - Силкину Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Степаньянц Т.Г. является собственником 1\2 доли в праве на земельный участок площадью 613 кв.м и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10, 11). В пользовании Степаньянца Т.Г. находится жилой дом лит "А", расположенный рядом со смежной границей с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Клименко Н.М. ( л.д.66, 67).

Расположение дома истца лит "А" имеет место в непосредственной близости к межевому кирпичному забору, установленному собственником по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Клименко Н.М., при этом на уровне оконного проема жилого помещения истца забор частично состоит из прозрачного матового искусственного материала.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, инсоляция жилого дома лит "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно инсоляция его части, именуемая в копии технического паспорта МУПТИиОН г. Р/Д по состоянию на 29.12.2016, помещение N1, находящееся в пользовании истца, не соответствует требованиям п. 2.5, 3.1 СанПиН 2.2 1/21.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми нормативная продолжительность инсоляции, в данном случае должна составлять не менее 1, 5 часов в день и должна быть обеспечена не менее чем в 2-х жилых комнатах. Причиной несоответствия инсоляции помещения N1, находящегося в пользовании истца, является существующая ориентация жилого дома лит "А" относительно сторон горизонта и его расположение по отношению к окружающей застройке. Где забор, возведенный между объектами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оказывает влияние на уменьшение максимальной непрерывной продолжительности инсоляции в расчетный период жилой комнаты N4 жилого дома лит "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 50 минут до 38 минут (л.д.194).

Устройство межевого забора между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик выполнил на основании согласованных координат межевой границы, акт согласования границ подписан Степаньянцем Т.Г. (л.д.68), что представитель истца не оспаривал в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12,304 ГК РФ, п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и нарушение в связи с этим прав истца. Выводы судебного эксперта подтверждают, что причиной нарушения части инсоляции жилого дома истца лит "А", является существующая ориентация этого строения относительно сторон горизонта и его расположение к окружающей среде, в то время как кирпичный забор установленный Клименко Н.М. на межевой границе, с существующим в заборе полотном из поликарбоната сотового (л.д.199), уменьшает продолжительность инсоляции жилой комнаты N4 лит "А" с 50 минут до 38 минут. С учетом того, что при рассмотрении дела и пояснений сторон было установлено, что фрагмент в кирпичном заборе из поликарбоната сотового ответчица устроила в целях продления дневного освещения в помещениях истца, на фото, приобщенных экспертом к заключению, усматривается, что поликарбонат сотовый - это полупрозрачный матовый материал, и действующее законодательство не запрещает устанавливать межевой забор, который может состоять из непрозрачного материала, суд пришел к выводу о том, что ответчик не допустила нарушений прав истца посредством устройства части забора из поликарбоната сотового.

Суд указал, что применяемый способ защиты нарушенного права в силу ст. 1,2, 10 ГК РФ, должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Заявленные истцом требования, по мнению суда, указанным критериям не соответствуют. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверно установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что нарушения инсоляции в помещении N1, находящегося в пользовании истца, является следствием расположения дома истца относительно сторон света и его расположения к окружающей застройке, а инсоляция помещения N4, принадлежащего истцу, вследствие возведения ответчиком забора уменьшилась с 50 минут до 38 минут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незначительности данного уменьшения (на 12 минут), с учетом того обстоятельства, что забор возведен ответчиком на установленной в соответствии с действующим законодательством межевой границе между домовладениями сторон, закон не содержит запрета возводить межевой забор в границах городской застройки из сотового поликарбоната, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение ответчиком забора из поликарбоната уменьшает инсоляцию жилой комнаты истца с 50 до 38 минут, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку такое уменьшение - на 12 минут - значительным не является.

Ссылки на то, что уровень инсоляции не соответствует нормам СНИП, согласно которым продолжительность инсоляции должна быть не менее 1,5 часов в день и не менее, чем в двух комнатах, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, в помещении N4 уровень инсоляции уменьшился незначительно, на 12 минут, а инсоляция помещения N1 нарушена вследствие расположения самого дома относительно сторон света.

Указание в жалобе на то, что суд принял решение, сделав выводы только по комнате N4, не исследуя комнату N1, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и тексту постановленного судом решения. Решение принято судом с учетом установленных судебным экспертом причин нарушения инсоляции как помещения N4, так и помещения N1, о чем указано в тексте судебного решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенного по делу экспертного заключения о том, что нарушения инсоляции помещения N1 являются следствием расположения жилого дома истца относительно сторон света, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с гражданским процессуальным законом, эксперт имеет надлежащую квалификацию, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, подробно мотивированы, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты, а потому указанное заключение обоснованно положено судом в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаньянца Тиграна Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2017