Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-21156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Михаила Андреевича к Дмитриевой Ларисе Никаноровне, Дмитриевой Ирине Викторовне, 3-и лица Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Гирда Наталья Анатольевна о смене лиц в обязательствах по апелляционной жалобе Бакланова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.04.2014 между Баклановым М.А. и Дмитриевой И.В. заключены договоры займа и ипотеки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.04.2014 произведена государственная регистрация договора об ипотеке.

03.07.2015 Железнодорожный районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение согласно которому с Дмитриевой И.В. в пользу Бакланова М.А. взыскана задолженность в размере 2 863 985 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 76,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена начальная продажная стоимость заложенного

имущества в размере 3 092 000 рублей. 26.10.2015 решение вступило в законную силу.

31.08.2016 Постановлением Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России, в связи с несостоявшимися торгами, нереализованное имущество было передано взыскателю Бакланову М.А. 17.11.2016 право собственности на

квартиру было зарегистрировано за Баклановым М.А.

21.11.2016 между Баклановым М.А. и Гирда Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. 28.11.2016 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Гирда Н.А.

12.07.2016 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение которым был отменен договор дарения спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2006 между Дмитриевой Л.Н. и Дмитриевой И.В. Прекращено зарегистрированное право собственности Дмитриевой И.В. на данную квартиру.

28.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым договор купли-продажи спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Баклановым М.А. и Гирда Н.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, право собственности Бакланова М.А. на квартиру признано отсутствующим. Обязательства залогодателя Дмитриевой И.В. до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд признать Бакланова М.А. добросовестным залогодержателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать Дмитриеву Ларису Никаноровну залогодателем по договору ипотеки от 24.04.2014 заключенному с Баклановым Михаилом Андреевичем.

В судебном заседании 11 августа 2017 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд признать Бакланова М.А. добросовестным залогодержателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору залога квартиры от 24.04.2014, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать Дмитриеву Ларису Никаноровну залогодателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору залога квартиры от 24.04.2014 г., заключенному между Дмитриевой Ириной Викторовной и Баклановым Михаилом Андреевичем. Установить юридический факт возникновения обязательств залогодателя Дмитриевой Ларисы Никаноровны по договору залога от 24.04.2014 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09.09.2016; восстановить регистрационную запись об ипотеке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Бакланова М. А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бакланов М.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, договоры ипотеки спорной квартиры и займа, обеспеченного ипотекой, не исполнены, не расторгнуты и никем не оспорены. При этом законом не предусмотрено такого основания прекращения залога как отмена договора дарения спорного имущества, в силу чего даритель подлежит признанию залогодателем по договору ипотеки. Так, расторжение договора дарения, предполагает замену соответствующей стороны в договоре ипотеки и не может служить основанием для нарушения прав залогодержателя.

Указывает на то, что обстоятельства для расторжения договора дарения возникли после заключения договоров займа и ипотеки ? на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру. Считает, что запись об ипотеке, в данном случае, подлежит восстановлению, а Бакланов М.А. должен по-прежнему считаться залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Бакланова М.А., представителя Дмитриевой Л.Н. -Владимирову С.Ю., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются извещения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2014г. между Баклановым М.А. и Дмитриевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бакланов М.А. передал Дмитриевой И.В. деньги в сумме 1 700 000 рублей сроком до 24 октября 2014 г., а Дмитриева И.В. обязалась возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег.

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора, 24.04.2014 между сторонами был заключен Договор залога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 29.04.2014 произведена государственная регистрация договора залога.

03.07.2015 Железнодорожный районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым суд взыскал с Дмитриевой И.В. в пользу Бакланова М.А. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 806 667 рублей, неустойку по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы на

оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 533 рубля 34 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 76,3 кв.м., в т.ч. 48.2 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Литер: А на 1 этаже 10-ти этажного дома. 26.10.2015

решение вступило в законную силу.

На основании решения суда от 03.07.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Дмитриевой И.В.

12.07.2016 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по иску Дмитриевой Л.Н. к Дмитриевой И.В. об отмене договора дарения, которым суд отменил договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 03.11.06 года между Дмитриевой Л.Н. и Дмитриевой И.В.; прекратил зарегистрированное за Дмитриевой И.В. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

17.11.2016 право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было зарегистрировано в ЕГРП за Баклановым М.А.

21.11.2016 между Баклановым М.А. и Гирда Н.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

28.11.2016 право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за Гирда Н.А.

28.03.2017 Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 21.11.2016 между Баклановым М.А. и Гирда Н.А., и применены последствия недействительности ничтожной сделки; признано зарегистрированное право Бакланова М.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим; за Дмитриевой Л.Н. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 76,3 кв.м., в т.ч. жилой 48,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности Дмитриевой Л.Н. на спорную квартиру возникло на основании решений судов, а не на основании возмездного или безвозмездного отчуждения имущества, следовательно, залог (ипотека) спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был прекращен после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2016, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Бакланова М.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из положений ФЗ N218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" и п. 5 ст. 578 ГК РФ возврат подаренной вещи, относящейся к недвижимому имуществу, предполагает собой возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения. И осуществляется путем прекращения права собственности одаряемого на объект дарения и признания права собственности дарителя на нее, что так же сопровождается исключением записи в ЕГРН о праве собственности одаряемого, возникшего на основании отмененного договора дарения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залогодателя по договору ипотеки от 24.04.2014 - Дмитриевой И.В. было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2016, по причине отмены договора дарения квартиры, заключенного 3.11.06 между Дмитриевой Л.Н. и Дмитриевой И.В.

При этом Дмитриева Л.Н. стала собственником спорной квартиры на основании решений судов, а не на основании возмездного или безвозмездного отчуждения, что не предполагает ее признание залогодателем спорного имущества в силу положений закона, приведенных выше.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что ввиду неисполнения перед ним обязательств по договору займа, подлежит восстановлению запись об ипотеке на спорную квартиру.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во несудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием погашения регистрационной записи об ипотеке является факт прекращения залога в результате реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Поскольку реализация арестованного имущества должника на торгах не состоялась, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю, что означает, что залог после передачи заложенного имущества залогодержателю - Бакланову М.А., прекратился в силу прямого указания закона, а именно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, после передачи ему нереализованного имущества, воспользовался своим правом и спорное имущество реализовал путем его продажи Гирда Н.А., права которой были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при рассмотрении судом дела по иску Дмитртевой Л.Н. к Дмитриевой И.В., о признании договора дарения недействительным, истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о сложившейся ситуации и наличии спора в суде знал, однако никаких встречных требований в защиту своих прав как залогодержателя имущества, не заявлял. При этом усматривается, что поданная Баклановым М.А. апелляционная жалоба на указанное решение, отозвана по его заявлению и решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2016 вступило в законную силу.

При этом, в силу закона, нарушение, в данном случае своих обязательств одаряемым (Дмитртевой И.В.) перед истцом, не могут служить основанием к нарушению прав Дмитриевой Л.Н. как собственника спорного имущества путем признания ее залогодателем, при условии, что залог был прекращен.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо оснований для признания Дмитриевой Л.Н. залогодателем по заключенному между Дмитриевой И.В. и истцом договору залога у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Дмитриевой И.В. в пользу истца денежных средств по договору займа, что не исключает дальнейшее исполнение данного решения в порядке исполнительного производства и удовлетворения требований истца за счет иного имущества должника, ввиду выбытия залогового имущества из возникших между сторонами правоотношений на законных основаниях.

Доводы апеллянта о том, что договор займа, а также договор залога не отменен и никем не оспорен, не могут служить основанием к отмене постановленного решения ввиду необоснованности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ввиду неисполнения должником Дмитриевой И.В. своих обязательств перед займодавцем Баклановым М.А., Дмитриева Л.Н. полежит признанию залогодателем по договору залога отклоняется судебно коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.12.2017г.