Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-7796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Павловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года

дело по частной жалобе Вагнер Ирины Викторовны, подписанной её представителем по доверенности Даниленко Светланой Александровной, частной жалобе Филимонова Сергея Алексеевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 20 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Креатэ", ООО "Саргатскагропромэнерго-2", Мамичевой Н. В., Мамичеву Б. Н., Филимонову С. А., Вагнер И. В., Пяткову В. М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45 от 3 мая 2012 года. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 563 734 рубля 49 копеек, в том числе в счёт ссудной задолженности по основному долгу 24 995 741 рубль 88 копеек, в счёт задолженности по процентам 510 175 рублей 34 копейки, в счёт платы за пользование лимитом 4 рубля 32 копейки, в счёт пени за просроченные проценты 5 743 рубля 51 копейка, в счёт пени за просроченный кредит 52 069 рублей 36 копеек, в счёт пени за просроченную плату за лимит 0,08 рублей. Также, в равных долях в счёт возврата государственной пошлины взыскано 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 31 августа 2013 года.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, частичной замене кредитора на стадии исполнения судебного акта, указав, что в счёт погашения долга ООО "Сибирская пельменная компания" фонд перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 997 274 рубля 80 копеек. 3 июля 2015 года в счёт погашения задолженности перед фондом, возникшей в связи с исполнением обязательств за ООО "Сибирская пельменная компания" в соответствии с условиями договора поручительства, конкурсным управляющим ООО "Креатэ" перечислены денежные средства в размере 1 648 968 рублей 88 копеек. С учётом поступивших платежей в ходе конкурсного производства, введённого в отношении ООО "Креатэ" задолженность перед фондом по кредитному договору на текущий момент составляет 14 348 305 рублей 92 копейки. Считает, что на основании закона к фонду перешло право требования ПАО Сбербанк к ООО "Сибирская пельменная компания" в материальном правоотношении по обеспечиваемому обязательству в указанном объёме. Просил произвести частичную замену взыскателя ПАО Сбербанк на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от " ... "N " ... " с солидарных поручителей физических лиц: Мамичевой Н. В., Мамичева Б. Н., Вагнер И. В., Пяткова В. М., Филимонова

С. А., в размере 14 348 305 рублей 92 копейки.

Представитель заявителя Виноградова С. В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Должники ООО "Креатэ", ООО "Саргатскагропромэнерго-2", Мамичева Н. В., Мамичев Б. Н., Филимонов С. А., Вагнер И. В., Пятков В. М., взыскатель ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2017 года заявление Фонда о процессуальном правопреемстве, частичной замене кредитора на стадии исполнения судебного акта удовлетворено. Произведена частичная замена взыскателя - ПАО Сбербанк на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N " ... ", в части требования о взыскании ссудной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от " ... "N " ... " с солидарных поручителей - физических лиц: Мамичевой Н. В., Мамичева Б. Н., Филимонова С. А., Вагнер И. В., Пяткова В. М., в размере 14 348 305 рублей 92 копейки.

В частной жалобе Вагнер И. В., подписанной её представителем по доверенности Даниленко С. А., содержится просьба об отмене определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывается, что поручители одного должника не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Отмечается, что ПАО Сбербанк из правоотношений не выбывал, оснований для замены взыскателя в части у суда не имелось, по платежам Фонда от 13 января 2014 года, 10 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 10 июля 2014 года заявителем пропущен срок исковой давности,

В частной жалобе и дополнениях к ней Филимонов С. А. просит определение суда отменить. Указывает, что со 2 ноября 2016 года договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство солидарно отвечать с заёмщиком перед ПАО Сбербанк, прекратил своё действие. Считает, что замена кредитора не может быть произведена на стадии исполнения судебного акта. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями по платежам от 13 января 2014 года, 10 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, 10 июля 2014 года за исключением платежа от 4 августа 2014 года на сумму 1 599 974 рубля 80 копеек. Отмечает, что в определении суда не учтено, что размер долга перед банком составляет 34 301 рубль 25 копеек. Ссылается на то, что не был извещён о дне судебного заседания, что послужило нарушением его прав на судебную защиту, поскольку был лишён возможности представить доказательства об отсутствии у него долга. Кроме того, приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы Вагнер И. В.

В возражениях на частные жалобы представитель Фонда просит оставить определение Куйбышевского районного суда от 16 августа 2017 года без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что поручители Мамичева Н. В., Мамичев Б. Н., Филимонов С. А., Вагнер

И. В., Пятков В. М. солидарно и в полном объёме отвечают по обязательствам заёмщика перед Фондом, исполнившим эти обязательства перед банком.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 названного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 указанного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 поименованного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав от кредитора к поручителю в силу закона происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирская пельменная компания" был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 25 000 000 рублей (том ... ).

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено рядом отдельных договоров поручительств, заключёнными " ... " с ООО "Креатэ", ООО "Саргатскагропромэнерго-2", Мамичевой Н. В., Мамичевым Б. Н., Филимоновым С. А., Вагнер И. В., Пятковым В. М. (том ... ).

Двадцать пятого мая 2012 года между ООО "Сибирская пельменная компания", ОАО "Сбербанк России" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства был заключён договор поручительства N " ... ", согласно которому Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства принял на себя обязательство отвечать перед банком по договору от " ... "N " ... " на сумму 25 000 000 рублей (том ... ).

По условиям данного договора ответственность перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 000 000 рублей.

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств заёмщиком в размере 64% от суммы основного долга, не возвращённой в установленных кредитном договоре порядке и сроки, но не более 16 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2013 года ООО "Сибирская пельменная компания" было признано банкротом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 20 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Креатэ", ООО "Саргатскагропромэнерго-2", Мамичевой Н. В., Мамичеву Б. Н., Филимонову С. А., Вагнер И. В., Пяткову В. М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N " ... " от " ... ". С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 563 734 рубля 49 копеек (том ... ).

Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства частично исполнено обязательство по договору поручительства N " ... " от " ... " на сумму 15 997274 рубля 80 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 13 января 2014 года N " ... ", от 10 февраля 2014 года N " ... ", от 11 марта 2014 года N " ... ", от 12 мая 2014 года N " ... ", от 10 июня 2014 года N " ... ", от 10 апреля 2014 года N " ... ", от 10 июля 2014 года N " ... ", от 04 августа 2014 года N " ... " (том ... ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года ООО "Креатэ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Креатэ" открыто конкурсное производство (том ... ).

Определениями Арбитражного суда по Омской области от 14 апреля 2014 года, 23 июня 2014 года, 20 августа 2014 года в рамках дела N А46-13093/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Креатэ" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (том ... ).

Требование Фонда включено в реестр требований кредиторов ООО "Креатэ" как обязательстве обеспеченно, залогом на общую сумму 15 997 274 рубля 80 копеек.

Согласно платёжному поручению от 3 июля 2015 года N " ... " в счёт погашения задолженности перед Фондом, возникшей в связи с исполнением обязательств, конкурсным управляющим ООО "Креатэ" перечислены денежные средства в размере 1 648 968 рублей 88 копеек (том ... ).

Общая сумма задолженности перед Фондом по кредитному договору составляет 14 348 305 рублей 92 копейки.

Таким образом, Фонд, как поручитель, исполнивший своё обязательство перед кредиторами частично, в силу закона приобрёл не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства, в исполненной по договору поручительства части.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объёме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено выше Фонд по договору поручительства принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность в размере 16 000 000 рублей за исполнение ООО "Сибирская пельменная компания" обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства с Фондом заключался " ... " отдельно от других поручителей и не содержит указания на солидарную ответственность поручителей между собой.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о частичной замене кредитора на стадии исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Филимонова С. А. о прекращении договора поручительства не могут служить основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По правилам пункта 6 статьи 367 поименованного кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора поручительства N " ... " от 3 мая 2012 года, заключённого с Филимоновым С. А. договор действует до 1 ноября 2016 года включительно. До наступления указанного срока, договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (том ... ).

Поскольку задолженность по кредитному договору от 3 мая 2012 года была взыскана с солидарных поручителей - физических лиц: Мамичевой Н. В., Мамичева Б. Н., Филимонова С. А., Вагнер И. В., Пяткова В. М. решением суда от 24 июля 2013 года, в пределах срока исковой давности, оснований считать поручительство Филимонова С. А. прекращённым, нет.

Иных указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что поручительство Филимонова С. А. по договору от 3 мая 2012 года прекратилось, судебной коллегией не установлено.

Доводы Филимонова С. А. о частичном исполнении долга по кредитному обязательству, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы Вагнер И. В. и Филимонова С. А. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем были лишены возможности защищать свои права в суде, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О дне судебного заседания, назначенном на 16 августа 2017 года в 16 часов 00 минут, Филимонов С. А. и Вангер И. В. извещались надлежащим образом, что подтверждается конвертами и судебными уведомлениями (том ... ).

Направленная повестка по месту регистрации Вагнер И. В. была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Филимонов С. А. был извещён судом по адресу, указанному в иске (г. Омск, " ... "), а также по месту регистрации (г. Омск, " ... "). Однако судебные повестки получены не были, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Поскольку извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись по месту регистрации сторон и были возвращены с отметками об истечении срока хранения, Вагнер И. В. и Филимонова С. А. следует считать извещёнными о дне судебного заседания надлежащим образом. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению извещения несёт сторона ответа.

С учётом определения от 10 октября 2017 года о восстановлении Вагнер И. В. и Филимонову С. А. срока на подачу частной жалобы на определение от 16 августа 2017 года о частичном процессуальном правопреемстве, процессуальные права Вагнер И. В. и Филимонова С. А. не нарушены.

При этом доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, Вагнер И. В. и Филимоновым С. А. не приведено.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, частная жалоба не содержит и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки определения в остальной части не имеется.

При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: