Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-7966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства задолженность в размере 1 145 084 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс", М.Д.В., С.К.В. о взыскании суммы выплаченного поручителем долга, обращении взыскания на заложенное имущества, указав в обоснование требований, что " ... " истцом и ОАО "НОМОС-БАНК", правопреемником которого является ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", заключен договор поручительства N " ... "" ... ", согласно условиям которого Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обязывается отвечать перед банком за исполнение ООО "Альянс" обязательства по возврату банку денежных средств по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " с лимитом 20000000 руб. в редакции дополнительных соглашений N " ... "" ... " от " ... " и N " ... "" ... "" ... "" ... " от " ... ", заключенному между банком и ООО "Альянс". Кроме поручительства истца в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс" по кредитному договору банком заключены договоры залога, а именно: договор залога с ИП С.К.В. товаров в обороте N " ... "" ... " от " ... ", предметом залога являются принадлежащие ИП С.К.В. игрушки, канцелярские товары, детские товары, велосипеды, мототехника, трикотаж детский, обувь, комплекты детских постельных принадлежностей, новогодний, карнавальный товар, товары для спорта, туризма, активного отдыха в ассортименте общей закупочной стоимостью 2800000 руб., залоговая стоимость указанных товаров определена в размере 1400000 руб., находящиеся по адресам: " ... "; договор залога товаров в обороте N " ... " от " ... ", предметом которого являются принадлежащие ИП С.К.В. игрушки, канцелярские товары, детские товары, велосипеды, мототехника, трикотаж детский, обувь, комплекты детских постельных принадлежностей, новогодний, карнавальный товар, товары для спорта, туризма, активного отдыха в ассортименте общей закупочной стоимостью 32200000 руб., залоговая стоимость указанных товаров определена в размере 16100000 руб., находящиеся по адресам: " ... "

С М.Д.В. заключен договор о последующей ипотеке N " ... "" ... " от " ... ", предметом залога являются принадлежащие М.Д.В. на праве собственности: жилой дом, площадью 288,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый N " ... "; нежилой хозяйственный блок, общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый N " ... "; земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый N " ... ", общей оценочной (залоговой) стоимостью 4345200 руб.

В соответствии с п" ... " указанных выше договоров залога ответчики обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО "Альянс" обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " установлен факт неисполнения ООО "Альянс" обязательств по кредитному договору, с фонда в пользу банка по договору поручительства взыскана задолженность по кредитному договору размере 2192383 руб. 50 коп.

" ... " ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" направило в адрес истца требование N " ... "Ф.9-4/109028 об исполнении решения Арбитражного суда Омской области по делу " ... " от " ... " в размере 1569046 руб. 61 коп.

" ... " платежным поручением N " ... " денежные средства в размере 1569046 руб. 61 коп., в том числе государственная пошлина в размере 33961 руб. 90 коп., перечислены со счета фонда на счет банка в качестве погашения задолженности по договору поручительства. Таким образом, задолженность ответчиков перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства по кредитному договору составляет 1535084 руб. 71 коп.

" ... " истцом направлены требования ответчикам о погашении задолженности перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, как поручителем, исполнившим обязательство.

ООО "Альянс" произведено частичное гашение долга платежными поручениями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " на суммы по 25000 руб., а всего на общую сумму 100000 руб. В установленный требованиями срок задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности составил 1435084 руб. 71 коп.

Просили взыскать с ООО "Альянс" задолженность по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " в размере 1435084 руб. 71 коп., обратить взыскание на залог - принадлежащие ИП С.К.В. товары в обороте - игрушки, канцелярские товары, детские товары, велосипеды, мототехника, трикотаж детский, обувь, комплекты детских постельных принадлежностей, новогодний, карнавальный товар, товары для спорта, туризма, активного отдыха в ассортименте общей закупочной стоимостью 2800000 руб., путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости - 1400000 руб., а также товары в обороте - игрушки, канцелярские товары, детские товары, велосипеды, мототехника, трикотаж детский, обувь, комплекты детских постельных принадлежностей, новогодний, карнавальный товар, товары для спорта, туризма, активного отдыха в ассортименте общей закупочной стоимостью 32200000 руб., находящиеся по вышеуказанным адресам путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости - 1610000 руб., жилой дом, нежилой хозяйственный блок, земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", " ... ", путем проведения публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере, равном общей оценочной (залоговой) стоимости - 3452000 руб., а также взыскать с ООО "Альянс", ИП С.К.А., М.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21375 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства уточнил заявленные требования, с учетом частичной уплаты ответчиком суммы долга в период рассмотрения дела, просил взыскать задолженность в размере 1145084 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства по доверенности Завалий А.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альянс" по доверенности Баранчук А.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично в части суммы основного долга, пояснила, что ООО "Альянс" производит еженедельные платежи по задолженности, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик С.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С.К.В. по доверенности Жеба М.В. в судебном заседании заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, полагала, что сумма основного долга несоразмерна стоимости заложенного имущества, кроме того, должник постепенно оплачивает задолженность, в настоящее время предмет залога - товары в обороте - отсутствуют.

Ответчик М.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" по доверенности Семеютин В.Г. уточненные заявленные требования не признал, указав, что банк является первоначальным кредитором и залогодержателем залога, на который истец просит обратить взыскание, на дату рассмотрения дела ООО "Альянс" имеет перед банком задолженность в размере 3189759 руб. 60 коп. Поскольку ООО "Альянс" ежемесячно погашает задолженность, банк не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности, полагает, что банк имеет преимущественное право на заложенное имущество перед поручителем, исполнившим частично обязательства кредитора, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что судом необоснованно не был применен п. 2 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ, неверно истолкованы положения ст.ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса РФ. Вывод суда о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, является неверным, поскольку залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога). Таким образом, суд первой инстанции необоснованно лишил истца права солидарного созалогодержателя на получение удовлетворение своего требования по кредитному договору из стоимости залога, в том числе оставшейся после полного удовлетворения требований банка. В настоящем случае кредитор и поручитель являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества. В соответствии с п. 2 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями. Законом допускается обращение взыскания на залог по иску Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства до полного удовлетворения требований банка, поскольку указанное не ущемляет права последнего в силу п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя фонда Завалий А.Г., который доводы жалобы поддержал, представителей С.К.В. - Жеба М.В., ООО "Альянс" - Баранчук А.А., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Семеютина В.Г., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... " между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N " ... "/ВКЛ, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии условиями указанного выше кредитного договора лимит кредитной линии составляет 20000000 руб., за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере " ... " % годовых сроком до " ... " месяцев, при этом срок каждого кредита не должен превышать 180 дней. Оплата по кредиту должна производится " ... " числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере " ... " годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение кредитного договора N " ... "" ... " от " ... " заключены договоры поручительства, а именно, договор поручительства N " ... "" ... " с ИП С.К.В., договор поручительства N " ... "" ... " с ИП М.Д.В., договор поручительства N " ... "" ... " с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (субсидиарный поручитель).

Так, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " между ООО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ИП С.К.В. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N " ... "" ... ", в соответствии с условиями которого в залог передан товар в обороте: игрушки, канцелярские товары, детские товары, велосипеды, мототехника, трикотаж детский, обувь, комплекты детских постельных принадлежностей, новогодний, карнавальный товар, товары для спорта, туризма, активного отдыха, что также подтверждается п. " ... " указанного кредитного договора. Закупочная стоимость товаров составляет 2800000 руб., залоговая стоимость товаров определена в размере 1400000 руб.

Между ООО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ИП С.К.В. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N " ... "" ... ", в соответствии с условиями которого в залог передан товар в обороте: игрушки, канцелярские товары, детские товары, велосипеды, мототехника, трикотаж детский, обувь, комплекты детских постельных принадлежностей, новогодний, карнавальный товар, товары для спорта, туризма, активного отдыха, что также подтверждается п. " ... " кредитного договора. Закупочная стоимость товаров составляет 32200000 руб., залоговая стоимость товаров определена в размере 16100000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " между ООО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и М.Д.В. (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N " ... "" ... ", в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог: жилой дом, площадью 288,7 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... "; нежилой хозяйственный блок, общей площадью 76,2 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... "; земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... ". Согласно п. " ... " договора о последующей ипотеке общая оценочная стоимость предметов залога составляет 4345200 руб.

" ... " между ООО "НОМОС-БАНК" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства N " ... "" ... ", в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " с суммой кредита в размере 20000000 руб., выданный под " ... " сроком до " ... " Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10000000 руб., что составляет " ... " от суммы кредита без учета процентов за пользование кредитом (п. " ... " договора поручительства), поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойки (штрафа), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника по своевременной уплате задолженности (п. 1.3 договора поручительства).

Наименование ООО "НОМОС-БАНК" в соответствии с Уставом ПАО "Финансовая корпорация Открытие" изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

" ... " решением Арбитражного суда Омской области по делу N " ... " иск ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " удовлетворен, с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность в размере 2192383 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3563 руб. 23 коп.

" ... " ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в адрес Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует погасить просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по оплате государственной пошлины в размере 1569046 руб. 61 коп. на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа. Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства исполнено поручительство по договору N " ... "" ... " от " ... ", что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " в размере 1569046 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по договору поручительства за ООО "Альянс" по требованию о досрочном истребовании задолженности.

" ... " истцом в адрес заемщика ООО "Альянс", поручителей ИП М.Д.В., ИП С.К.В. направлены уведомления о частичном переходе прав кредитора по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... ", в котором указано в срок до " ... " погасить задолженность по кредитному договору N " ... "" ... " от " ... " в размере 1569046 руб. 51 коп.

Заемщиком ООО "Альянс" добровольно частично удовлетворены требования истца, произведены оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу, что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., N " ... " от " ... " в размере 25000 руб., всего 400000 руб., в счет оплаты основного долга.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству. Решение суда в части взыскания суммы долга сторонами не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на задолженное имущество, поскольку обязательства заемщика ООО "Альянс" перед банком в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основным кредитором, притязания которого в отношении заложенного имущества не отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для их переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" до настоящего времени не обращался с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства ООО "Альянс" производится частями и добровольно, а именно, 25000 руб. в неделю, 100000 руб. в месяц, должник фактически вошел в график платежей, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела по состоянию на " ... " включительно, при этом по 100000 руб. ООО "Альянс" ежемесячно перечисляет как ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", так и истцу (фонду) в счет погашения задолженности, что сторонами настоящего спора не опровергается. Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, учитывая специфику товаров, находящихся в обороте, из реализации которых, во всяком случае, имеется денежный доход, которым погашается образовавшаяся задолженность, при этом, стоимость имущества и стоимость долга является несоразмерной, в рамках настоящего дела удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество полагал нецелесообразным; указал, что обращение в арбитражный суд с иском к фонду было обусловлено исключительно истечением срока поручительства последнего.

Из пояснений представителя ООО "Альянс" и представленных им документов следует, что на " ... " задолженность перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" составляет 917184 руб. 71 коп., перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства - 870084 руб. 71 коп., отметила, что между банком и должником, как и фондом, имеется договоренность по заключению соглашения об оплате задолженности в добровольном порядке с составлением графика платежей, задолженность перед фондом будет погашена в течение 8-ми месяцев (по 100000 руб. каждый месяц).

Разрешая требования в указанной части, коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором и исходя из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанций о наличии у банка, как основного кредитора, приоритета перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, исполнившим часть обязательств ООО "Альянс" перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Применительно к рассматриваемым отношениям указанное вытекает из смысла п. 30 Постановления Пленума N " ... " от " ... ", в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от " ... " N 42-ФЗ, распространяющего свое действие на права и обязанности, возникшие из договоров после введения в действие закона.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данная позиция соотносится приведенными положениями закона, согласно которым, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, у банка перед ООО "Альянс" имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означает одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

С учетом изложенного, приняв во внимание пояснения представителей сторон, обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего требования к другому должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, что, во всяком случае, не лишает права истца на предмет залога.

При этом, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено, что действия банка в части обращения взыскания на предмет залога противоречили бы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, позиция банка в указанной части подробно мотивирована.

Также коллегия применительно к рассматриваемой ситуации учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общая сумма задолженности перед банком составляла 3189759,60 руб. (л.д. 124), стоимость залогового недвижимого имущества - 3476160 руб. (л.д. " ... "), при том, что, как следует из материалов дела, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, товары в залоге в настоящее время реализованы, за счет реализации осуществлено гашение долга по кредитному договору (л.д. " ... ").

Ссылки апеллянта относительно того, что районным судом необоснованно не был применен п. 2 ст. 335.1 Гражданского кодекса РФ, неверно истолкованы положения ст.ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенного и приведенных выше норм права в части исполнения обязательства поручителем, являются необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: