Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-3581/2017

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

истца Юрченко С.В. и ее представителя Высоцкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Юрченко Светланы Вячеславовны к Столбецкому Денису Станиславовичу о возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Юрченко С.В. обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1330000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Столбецким Д.С. без каких-либо законных оснований были получены от Юрченко С.В. денежные средства в размере 1330000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Указанные денежные средства были ошибочно переданы истцом ответчику во исполнение обязательств по договору с юридическим лицом ООО "Позитив ДСС", поскольку истец полагал, что передает денежные средства юридическому лицу. До настоящего времени ответчик, как физическое лицо, безосновательно владеет денежными средствами истца, а третьим лицом обязательства по договору не выполняются.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2017 года в удовлетворении иска Юрченко С.В. к Столбецкому Д.С. о возврате денежных средств - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Юрченко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает отказ незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно определил, что ответчик действовал как директор юридического лица ООО "Позитив ДСС". Ответчиком не предоставлено доказательств относительно того, что полученные от истца денежные средства были внесены ответчиком в кассу предприятия или перечислены на расчетный счет предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрченко С.В. и ее представитель Высоцкий С.А., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание суда не явился ответчик Столбецкий Д.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2016 года ООО "Позитив ДСС" (в лице Столбецкого Д.О., действующий на основании Устава) и Юрченко С.В. заключен договор подряда на строительства недвижимости N.

По условиям данного договора ООО "Позитив ДСС" приняло на себя генеральный подряд на строительство коттеджа по проекту "Архитектурно-планировочного решения", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и на момент подписания настоящего договора составляет 1 330 000 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится поэтапно (п. 3.1 договора).

Материалы дела содержат расписки, составленные Столбецким Д.С. о получении денежных средств от Юрченко С.В., а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.

При этом, в каждой из расписке ответчиком указано, что денежные средства переданы истцом в рамках договора N.

10 мая 2017 года Юрченко С.В. направила в адрес Столбецкого Д.С. требование о возврате безосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 330 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения иска.

С чем также соглашается и судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как уже указывалось выше, между истцом и ООО "Позитив ДСС" был заключен договор подряда на строительства объекта недвижимости, во исполнение которого истцом переданы денежные средства генеральному директору - Столбецкому Д.О. Передача осуществлена без принуждения, не по ошибке, а добровольно и намеренно.

Столбецкий Д.О., являясь генеральным директором ООО "Позитив ДСС", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, во исполнение условий договора подряда принял от истца денежные средства в размере, указанном в расписках.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

Таким образом, по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие заключенного договора подряда, судебная коллегия полагает, что при написании расписок ответчик Столбецкий Д.С. действовал в интересах ООО "Позитив ДСС" исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре подряда, как физическое лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий