Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. по иску Крупенькиной С. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенькина С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в должности ( ... ) ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ". Приказом от 29.05.2017 N истец была уволена с работы на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, отсутствие конфликта. Истец просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Крупенькину С.В. на работе в должности ( ... ) ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ" с 30.05.2017. Взыскал с ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ" в пользу Крупенькиной С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209056,66 руб.; в бюджет Калевальского муниципального района государственную пошлину в размере 5590,57 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на легитимность решения комиссии по ( ... ) в ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ" по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников учреждения и урегулирования конфликта интересов от 19.05.2017. Полагает, что срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 21.04.2017, когда ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ" поступила информация о совершении ( ... ). Считает, что должность ( ... ) может быть отнесена к должности ( ... ) с возможностью исполнения обязанностей ( ... ) на период его отсутствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Калевальского района РК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора Сурьялайнена А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по указанному выше основанию, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

Судом установлено, что 06.11.2010 Крупенькина С.В. была назначена на должность ( ... ) муниципального учреждения "Калевальская центральная районная больница" (01.02.2012 учреждение переименовано в ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ").

01.01.2013 Крупенькина С.В. принята по совместительству на должность ( ... ).

13.03.2017 Крупенькина С.В. уволена с должности ( ... ) по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, с 13.03.2017 работу по совместительству в должности ( ... ) постановленосчитать основной.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ" от 21.03.2017 NКрупенькина С.В. была переведена с должности ( ... ) на должность ( ... ).

29.05.2017 приказом работодателя N истец уволена с занимаемой должности ( ... ) на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с формулировкой - в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Основанием увольнения в приказе обозначены письмо Минздрава РК от 10.05.2017 N 3643/11.3-31/МЗ-и, протокол заседания комиссии по ( ... ) в ГБУЗ РК "Калевальская ЦРБ" от 19.05.2017 N.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к которым Крупенькина С.В. не относится; ответчиком при увольнении истца нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, кроме того истец не приглашалась на заседание комиссии по ( ... ), не была ознакомлена с ее результатами, в связи с чем признал увольнение незаконным, восстановил Крупенькину С.В. в прежней должности, и, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока для применения дисциплинарного взыскания к истцу с 21.04.2017, следует признать несостоятельным, судом первой инстанции верно указано в решении, что данный срок следует исчислять со дня поступления в Министерство здравоохранения Республики Карелия представления ( ... ) от 28.10.2016 ( ... ), содержащее доводы о ( ... ), ответ на указанное представление был дан 28.12.2016, в котором указано на отсутствие оснований для увольнения Крупенькиной С.В.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о неправомочности решения комиссии по ( ... ) в учреждении ответчика, принятого в отношении истца 19.05.2017, поскольку двое из семи членов комиссии являлись заинтересованными лицами, что указывает на отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

В целом доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи