Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску прокурора Мордовского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского района Тамбовской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Мордовского района Тамбовской области Плужникова Алексея Валерьевича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мордовского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мордовского района Тамбовской области о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения.

В обоснование иска он указал, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 20.10.2010 года администрация Мордовского района Тамбовской области обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения пруда (далее ГТС), расположенного на балке Лог Конопя в 1 км. на восток от с. Сосновка Мордовского района Тамбовской области. Указанное ГТС в качестве бесхозяйного поставлено на учет 10.11.2010 г. В связи с отсутствием собственника ГТС, мероприятия по содержанию, ремонту и предупреждению возникновения террористического акта и чрезвычайной ситуации не проводятся. Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, орган местного самоуправления является единственным лицом, обладающим правом требования передачи в муниципальную собственность бесхозяйной недвижимой вещи по истечению года со дня ее постановки на учет в качестве таковой. С 10.11.2011 г. по 15.05.2017 г. ответчиком меры, направленные на принятие ГТС в собственность, не осуществляются. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению его безопасности и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Бездействие администрации Мордовского района может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья.

Просил возложить обязанность на администрацию Мордовского района Тамбовской области по принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, расположенного на балке Лог Конопя в 1 км. на восток от с. Сосновка Мордовского района Тамбовской области.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Мордовского района Тамбовской области, считает вышеуказанное решение незаконным, просит его отменить.

Указывает, что полномочия, связанные с совершением юридических действий в отношении гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, отнесены статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. Названная норма предусматривает также, что органы исполнительной власти субъекта РФ обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом "О безопасности гидротехнических сооружений", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не установлены полномочия органов местного самоуправления в области безопасности гидротехнических сооружений, за исключением гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Считает, что исходя из понятия "гидротехническое сооружение", содержащегося в Федеральном законе "О безопасности гидротехнических сооружений", в совокупности с Водным кодексом РФ, Федеральным законом от 03.06.2006 N 73 "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом РФ можно сделать вывод о взаимосвязи водных объектов, гидротехнических сооружений и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

Гидротехническое сооружение, как объект недвижимости и субъект водопользования, имеет тесную связь с земельным участком, на котором расположено данное гидротехническое сооружение и соответствующим водным объектом.

В этой связи считает, что собственник водного объекта является собственником ГТС данного объекта.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они распложены. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Считает, что администрация, не являясь собственником земли, на котором расположено ГТС, не имеет законных основания для принятия ГТС в муниципальную собственность.

Указывает, что нормы законодательства, обязывающие орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика дополнительно указал, что в муниципальную собственность ГТС может быть оформлено администрацией Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области - органом местного самоуправления, на территории которого ГТС расположено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Мордовского района Тамбовской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Лесняк Е.Н., представителя ответчика администрации Мордовского района Тамбовской области Плужникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гидротехническое сооружение, расположенное на балке Лог Конопя в 1 км. на восток от с. Сосновка Мордовского района Тамбовской области принято на учет как бесхозяйное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 10.11.2010 г. на основании заявления администрации Мордовского района Тамбовской области.

Право собственности на указанное ГТС до настоящего времени не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Мордовского района Тамбовской области о возложении на администрацию Мордовского района Тамбовской области обязанности по принятию в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 34,39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 3, 5, 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнического сооружения", статьи 15, 49, 51 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 131, 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", положения Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации сооружения, организации его эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной выше правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно, обязан это делать. Отсутствие права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ГТС является бесхозяйным.

Администрация Мордовского района Тамбовской области является органом местного самоуправления, наделана полномочиями управлять муниципальным имуществом, именно по ее заявлению ГТС поставлено на учет в качестве бесхозяйного, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность администрации принять меры для обращения в муниципальную собственность спорного гидротехнического сооружения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Ответчиком, в подтверждении доводов, изложенных дополнительно при рассмотрении апелляционной жалобы, что ГТС не может быть оформлено в муниципальную собственность Мордовского района Тамбовской области, так как может быть оформлено в муниципальную собственность только муниципального образования- Лавровский сельсовет Мордовского района Тамбовской области, не было представлено соответствующих доказательств.

Как установлено судом, каких-либо ограничений по передаче спорного ГТС из муниципальной собственности муниципального образования Мордовский район Тамбовской области в муниципальную собственность иного муниципального образования, в собственность субъекта РФ, в собственность РФ действующим законодательством не установлено.

Таким образом, решение суда принято на основании полного и объективного исследования материалов дела, с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мордовского района Тамбовской области Плужникова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи