Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-13733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Денисовой Н. А.

апелляционную жалобу Резниковой О. Е.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года

по иску Денисовой Н. А. к Резниковой О. Е., ООО "Агентство недвижимости "ЖИЛС" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Резниковой О.Е., ООО "Агентство недвижимости "ЖИЛС", в котором (с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просила расторгнуть предварительный договор купли - продажи недвижимости " ... " от 24 октября 2014 г. заключенный между ней, Резниковой О.Е. и ООО "Агентства недвижимости "ЖИЛС"; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства: 7 265 400 руб. - полученные ответчиками по предварительному договору купли - продажи - в связи с неисполнением договора; 7 440 000 руб. - неустойку (пени) в связи с нарушением установленного предварительным договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; 400 000 руб. - задаток в двойном размере; 460 921 руб. 62 коп. - проценты, перечисленные ПАО "Сбербанк России" и сумма страховых взносов в связи с обязанностью по страхованию предмета залога по договору ипотеки; 54 600 руб. - расходы, понесенные в связи с продажей квартиры расположенной по адресу: "адрес"; 300 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости " ... " от 24 октября 2014 г., заключенный между Денисовой Н.А., Резниковой О.Е. и ООО "Агентство недвижимости "ЖИЛС".

Взыскать с Резниковой О.Е. в пользу Денисовой Н.А. денежные средства по предварительному договору недвижимости " ... " от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 9 010 321 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе истицы Денисовой Н.А. поставлен вопрос об изменении судебного решения и полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд оставил без внимания, что обязательства ответчиков перед истицей является неделимым и связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому в силу закона являются солидарными. Суд неправильно рассчитал размер неустойки и штрафа, необоснованно снизил их размер, как и размер компенсации морального вреда, без учета виновного поведения ответчиков, вынужденного проживания истицы с мужем в условиях, не соответствующих их статусу и возрасту.

В апелляционной жалобе Резниковой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Указывает, что, вопреки выводу суда, она не осуществляла предпринимательскую деятельность, заключив договор с истицей как физическое лицо, без цели извлечения прибыли и в отсутствие фактической материальной выгоды, множественность сделок не означает систематичность их заключения. Суд оставил без внимания, что основной договор сторонами не заключен по вине истицы. Суд не учел, что истица имеет задолженность в сумме 50 000 руб., в силу чего не вправе требовать исполнения встречного обязательства по передаче объекта недвижимости и взыскания задатка в двойном размере. Расходы, понесенные третьим лицом Денисовым Н.А., ошибочно взысканы судом как убытки истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 24 октября 2014 года между истцом Денисовой Н.А. со стороны покупателя, ответчиком Резниковой О.Е. со стороны продавца и ответчиком ООО "Агентство недвижимости "ЖИЛС" в качестве агента был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости " ... ", по условиям которого ответчик Резникова О.Е. обязалась продать истцу Денисовой Н.А. земельный участок площадью 347, 3 кв.м. выделенный из земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1494 кв.м. по адресу "адрес", и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 173, 8 кв.м. Объект недвижимости (земельный участок с расположенном на нем жилым домом) был оценен сторонами 7 600 000 руб., из них стоимость дома составила 6428388 руб., стоимость земельного участка - 1171612 руб. Первоначально, стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30 сентября 2015 года включительно, в последующем указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года по 30.09.2016 года включительно. Также дополнительным соглашением от 13 марта 2015 г. стоимость дома снижена до 6318388 руб., что привело к уменьшению стоимости объекта недвижимости до 7490 000 руб.

В соответствии с п.2.3. предварительного договора от 24 октября 2014 года, с учетом дополнительных соглашений от 13 марта 2015 г. и 25 ноября 2015 г. оплата стоимости недвижимости осуществлялась в следующем порядке: в течение 2-х календарных дней с момента подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка 200 000 руб. (п.2.3.1); денежную сумму в размере 2 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу по расписке за счет кредитных средств в срок до 13.03.2015 года (завершение работ по устройству фундамента недвижимости нулевого цикла) (п.2.3.2); денежную сумму в размере 700000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01.07.2015 года (завершение работ по устройству стен недвижимости под крышу) (п.2.3.3); денежную сумму в размере 2590000 руб. покупатель оплачивает продавцу по расписке в срок по 30 декабря 2015 г. ( п.2.3.4); недвижимость приобретается покупателем в рамках настоящего договора с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России"; сумма в размере 1500000 руб. будет получена покупателем в ПАО "Сбербанк России" в качестве ипотечного кредита на приобретение недвижимости путем зачисления на банковский счет покупателя Денисовой Н.А., который будет открыт в ПАО "Сбербанк России" в срок до подписания договора купли-продажи недвижимости с последующим безналичным переводом на расчетный счет продавца Резниковой О.Е., который будет открыт в ПАО "Сберьанк России" в срок до подписания договора купли-продажи недвижимости в течение 5 банковских дней с момента представления покупателем в ПАО 2Сберьанк России" договора купли-продажи недвижимости с зарегистрированным за покупателем правом собственности на недвижимость в Управление Росреестра (п.2.3.5).

Согласно п. 2.4 договора Агентство подготавливает документы для совершения сделки, следит за соблюдением сторонами условий настоящего договора и производит взаиморасчеты между Денисовой Н.А. и Резниковой О.Е.; стоимость услуг Агентства для Денисовой Н.А. составляет 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционных жалобах не оспаривается, что объект недвижимости в виде жилого дома на момент заключения отсутствовал, а ответчик Резникова О.Е. обязалась создать (построить) жилой дом в будущем. В свою очередь, истец Денисова Н.А. уплатила ответчику Резниковой О.Е. в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи денежные средства в общей сумме 7 440 000 руб., в том числе 200 000 руб. в качестве задатка, что составляет 99,33 % от общей стоимости недвижимости.

Основанием для обращения Денисовой Н.А. с настоящим иском явилось не выполнение ответчиками обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи.

Разрешая требования истца и удовлетворяя иск к Резниковой О.Е. в части возврата стоимости товара, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд, исходил из того, что Резникова О.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность, нарушила принятые на себя обязательства перед истицей, заключившей договор для личных нужд, по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, который верно квалифицирован судом в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (ст.487 ГК РФ).

Отказывая в иске к ООО "Агентство недвижимости "ЖИЛС", суд первой инстанции исходил из того, что солидарная ответственность по обязательствам Резниковой О.Е. у общества не возникла в силу условий заключенных сторонами соглашений, равно как и в силу требований закона, при этом исполнение агентством собственных обязанностей само по себе не повлекло нарушение потребительских прав истца.

Такой результат разрешения настоящего спора соответствует обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сторон не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истицы о возникновении совместных обязательств ответчиков в связи с предпринимательской деятельностью не вытекают из обстоятельств дела, установленных судом, поскольку по условиям договоров сторон ООО "Агентство недвижимости "ЖИЛС" не принимало на себя обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи в части передачи товара в собственность, которые в полном объеме согласно буквальному значению слов и выражения договора (п.п.3.1.1-3.1.7) возложены именно на Резникову О.Е. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неделимости обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости, данное обязательство является отдельным от обязательств агентства, которые исчерпывающим образом сформулированы в п.п.7.-7.3 и сводятся к оформлению документов для совершения предусмотренных договором сделок, проверке финансовых платежей и иных условий договора (л.д.8-9). По указанное причине сам по себе факт осуществления Резниковой О.Е. и агентством самостоятельной предпринимательской деятельности, со своими целями и отличными друг от друга обязанностями, в силу положений ст.322 ГК РФ не влечет общность их обязательств и соответствующую этому солидарную ответственность за ее неисполнение.

Неосновательны также доводы жалобы истицы о неправильном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Действительно, при расчете размера штрафа в мотивировочной части решения, суд первой инстанции исходил из суммы взыскания, приняв ее без учета снижения размера неустойки и допустив арифметическую ошибку, в результате чего рассчитывал штраф из суммы 10 251 212, 62 руб., определив его размер в сумме 5 125 560,80 руб. (50 %), тогда как фактически сумма взыскания без учета штрафа будет 8 510 383, 62 руб., в силу чего штраф составляет 4 255 191, 5 руб. Между тем, ошибочность механизма расчета не привела к неверному определению итоговых сумм, указанных в резолютивной части решения суда, а также не нарушила ни прав истца, который вправе претендовать на взыскание штрафа только с присужденной, а не с начисленной суммы убытков и неустойки (ст.13 Закона о защите прав потребителя), ни прав ответчика, поскольку сумма штрафа уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.

Снижая размер неустойки за период с 10 июня по 21 августа 2017 года с 2 641 200 руб. до 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства о передаче квартиры в соотношении с общей ценой договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

В постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая ходатайство представителя Резниковой О.Е. о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ со ссылкой на их чрезмерность и наличие административных препятствий к завершению строительства (л.д.192), суд первой инстанции, признав обоснованными доводы стороны ответчицы о явной несоразмерности величины неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки и штрафа 1 000 000 руб. в соотношении с размером убытков, а также обычными последствиями просрочки обязательства по передаче в собственность жилого помещения, не являющегося денежным, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Суммы неустойки и штрафа по 500 000 руб. каждая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, на чем настаивает истица, судебная коллегия не усматривает.

Указанное не исключает, в случае продолжения нарушения обязательства по возврату предварительной оплаты товара, дальнейшее начисление неустойки, размер которой подлежит определению, исходя из положений закона и обстоятельств, связанных с причинами неисполнения судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы истицы, выполнены судом требования закона и при определении размера компенсации морального вреда, взысканной судом в сумме 30 000 руб., поскольку суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей исходил из степени вины ответчицы, характера и степени нравственных страданий истицы в связи с отсутствием жилого помещения, ее индивидуальных особенностей, а также длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления и доводы жалобы Резниковой О.Е.

Доводы о необоснованной квалификации ее отношений с истцом в качестве потребительских опровергаются обстоятельствами дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора 24 октября 2014 г. Резникова О.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по направлениям риэлтерской и строительной деятельности, предпринимательскую деятельность прекратила 23 ноября 2016 г. по собственной инициативе, не исполнив обязательства перед истицей. В период с 2014 г. по 2015 г. Резникова О.Е. заключила более 5 аналогичных предварительных договоров купли-продажи, что не отрицается в апелляционной жалобе, и, учитывая, не единовременное совершение этих сделок, суд правильно признал наличие системности продаж, что наряду с очевидной целью извлечения прибыли убедительно свидетельствует о предпринимательском характере спорного договора вне зависимости от формального отсутствия указания в его тексте на данный статус продавца.

Доводы о неисполнении истцом встречного обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме 50 000 руб. из цены договора 7 490 000 руб. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения (пункт 58 названного постановления).

С учетом названных правоположений применительно к настоящему спору, суд первой инстанции верно исходил из того, что истица, исполнив платежное обязательство на 99,33 %, правомерно приостановила его дальнейшее исполнение, уведомив об этом ответчиков, поскольку из обстоятельств дела следовала очевидная невозможность исполнения обязательства о передаче объекта недвижимости, который до настоящего времени не существует ни физически, ни юридически, соответственно, распорядится им для исполнения обязательств перед истицей ответчица не может, при том, что причинная связь неисполнимости обязательства продавца с недоплатой истицей 50 000 руб. ни в досудебном порядке, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчицей не указывалась и не подтверждалась, а материалами дела с достоверностью опровергается.

По указанным причинам является законным суждение суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что договор купли-продажи не исполнен по вине продавца, а не покупателя, что дает правовое основание для взыскания двойной суммы задатка. При этом, во всяком случае, неисполнением договора ответчицей причинены истице убытки, размер которых превышает величину задатка, что привело к зачету в порядке п.2 ст.381 ГК РФ и ограничению общей суммы взыскания по требованиям о взыскании двойной суммы задатка и убытков размером убытков, причиненных истицей в результате нарушения ее потребительских прав.

Несостоятельны также доводы ответчицы о том, что расходы, понесенные третьим лицом Денисовым Н.А., ошибочно взысканы судом как убытки истца, поскольку, как следует из материалов дела, последний является супругом истца, ведет с ней общее хозяйство, следовательно, уплаченные им денежные средства предполагаются, пока это не опровергнуто заинтересованными лицами, принадлежащими обоим супругам на праве общей совместной собственности, равно как и понесенные на нужды семьи расходы и причиненные в связи с этим убытки - общими (ст.ст. 34-35, 39 СК РФ), что влечет солидарное право требование супругов возмещения причиненных убытков (ст.326 ГК РФ). При этом по смыслу преамбулы и ст.14 Закона о защите прав потребителей супруги Денисовы оба являются потребителями в отношении предварительно оплаченного ими товара - спорной недвижимой вещи.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи