Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-3748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,

При секретаре - Власова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Щигровского района Курской области, Хижнякова Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Хижняковой Н.П. на решение Щигровского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, которым, с учетом определения суда от 22.11.2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Щигровского межрайонного прокурора Курской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Щигровского района Курской области, Хижнякова Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 34 от 17 мая 2011 г., заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и Хижнякова Н.П..

Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 121 261 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Хижнякова Н.П. 15.06.2011 N регистрации N на срок с 17.05.2011 по 16.05.2060.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 35 от 17 мая 2011 г., заключенный между Администрацией Щигровского района Курской области и Хижнякова Н.П..

Признать отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 189 212 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Хижнякова Н.П. 15.06.2011 N регистрации N на срок с 17.05.2011 по 16.05.2060".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Хижняковой Н.П.и ее представителя Форовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Щигровского района Курской области - Кутер Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Щигровский межрайонный прокурор Курской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Щигровского района Курской области, Хижняковой Н.П. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения прав на земельные участки правом аренды. В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды N 34 земельного участка от 17.05.2011 Администрация Щигровского района Курской области предоставила в аренду Хижняковой Н.П. земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 121 261 кв. м с кадастровым номером N, для товарного рыборазведения, расположенный по адресу: "адрес". По договору аренды N 35 земельного участка от 17.05.2011 Администрация Щигровского района Курской области предоставила в аренду Хижняковой Н.П. земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 189 212 кв. м с кадастровым номером N, для товарного рыборазведения, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанные земельные участки за МО "Щигровский район Курской области" было зарегистрировано 30.04.2011. Договоры аренды земельных участков прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 15.06.2011. Согласно п. 2.1 договоров аренды срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи земельных участков по 16.05.2060. В ходе прокурорской проверки установлено, что согласно схеме и фотоплану Курского филиала (Курскгеодезия) АО "Южное АГП" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположен поверхностный водный объект (водоем). В соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 17.05.2017 N АА-5П/254формы 1.9-гвр ("Водные объекты. Изученность), формы 2.9-гвр ("Права собственности на водные объекты"), в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N располагается водохранилище, образованное гидротехническими сооружениями на руч. Полевая Плота у н.п. Малый Щигорчик. Ручей Полевая Плота внесен в государственный водный реестр. Ручей Полевая Плота и водохранилища, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (руч. Полевая Плота - р. Щигор - р. Косоржа - р. Тим - р. Быстрая Сосна - р. Дон) и находятся в собственности РФ. Водохранилище, расположенное в границах указанных, земельных участков образовано в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке руч. Полевая Плота - р. Щигор - р. Косоржа - р. Тим - р. Быстрая Сосна - р. Дон, является объектом федеральной собственности. Поскольку ручей Полевая Плота относится к водным объектам федеральной собственности, то образованное на его водотоке путем постройки гидротехнического сооружения водохранилище также относится к водным объектам федеральной собственности, а также земельные участки, находящиеся под водным объектом, находятся в федеральной собственности, в связи с чем распоряжение указанными земельными участками не принадлежит органам местного самоуправления. Ссылаясь на ст. ст. 12, 167, 168, 422 ГК РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ прокурор просит признать недействительными договоры аренды земельных участков N 34 и N 35 от 17.05.2011, заключенные между администрацией Щигровского района Курской области и Хижняковой Н.П. В ходе рассмотрения дела Щигровский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительными договоры аренды земельных участков N 34 и N 35 от 17.05.2011, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав отсутствующим обременение права собственности муниципального образования "Щигровский район" на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 121 261 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Хижняковой Н.П. 15.06.2011 за номером регистрации N, и на земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 189 212 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Хижняковой Н.П. 15.06.2011 за номером регистрации N.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчик Хижнякова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц - Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ, ТУ Росимущества в Курской области в Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за муниципальным образованием "Щигровский район" Курской области 30 апреля 2011 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 121 261 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: "адрес", и на земельный участок площадью 189 212 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: "адрес".

17 мая 2011 г. Администрацией Щигровского района Курской области (арендодатель) и Хижняковой Н.П. (арендатор) были заключены договор аренды земельного участка N 34, в соответствии с которым в тот же день по акту-приема-передачи земельного участка арендатору в аренду передан земельный участок площадью 121 261 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: "адрес", на срок по 16 мая 2060 года, и договор аренды земельного участка N 35, в соответствии с которым в тот же день по акту-приема-передачи земельного участка арендатору в аренду передан земельный участок площадью 189 212 кв. м с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения - для товарного рыборазведения, с местоположением: "адрес", на срок по 16 мая 2060 года.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Щигровском отделе Управления Росреестра по Курской области 15 июня 2011 г. N регистрации N на срок с 17 мая 2011 г. по 16 мая 2060 г. и 15 июня 2011 г. N регистрации N на срок с 17 мая 2011 г. по 16 мая 2060 г. соответственно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на спорных земельных участках водного объекта и его гидравлической связи с водным объектов федерального значения.

Данный вывод суда подтвержден сведениями отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 17.05.2017 года NАА-5П/254, согласно которым ручей Полевая Плота внесен в государственный водный реестр, код водного объекта N. Река Полевая Плота и водохранилища на ней отображены на листе М37-003 топографической карты масштаба 1:10000 Ручей Полевая Плота и водохранилища, расположенные на нем, являются звеньями одной гидрографической сети (руч. Полевая Плота - р. Щигор - р. Косоржа - р. Тим - р. Быстрая Сосна - р. Дон) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), а также схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N и копией фотоплана масштаба 1:10000 с расположением этих земельных участков, представленными Курским филиалом (Курскгеодезия) АО "Южное Аэрогеодезическое предприятие".

Кроме того, суд указал, что спорный водный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект - пруд, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Поскольку спорные земельные участки в соответствии с действующим законодательством находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Администрации Щигровского района Курской области по распоряжению ими являлись незаконными, поскольку соответствующих прав относительно водного объекта у ответчика не имелось.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст. 166, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом Суд праве применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемые прокурором договоры аренды земельных участков N34 и N35, заключенные между Администрацией Щигровского района Курской области и Хижняковой Н.П. 17.05.2011 года, являются недействительными и применил последствия их недействительности.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика Хижняковой Н.П., обусловленные наличием права собственности муниципального образования "Щигровский район" Курской области на спорные земельные участки, несостоятельны.

По смыслу положений ч.1, ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты, не являющиеся прудами или обводненными карьерами, расположенными в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, относятся к собственности Российской Федерации.

Сведения о нахождении спорных земельных участков в собственности муниципального образования, изложенные в представленных ответчиком письмах Отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ от 29.03.2011 N ОВ-132 и от 14.04.2011 N ОВ-176 на имя государственного регистратора, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом из этих же писем следует, что водный объект расположен на ручье Полевая Плота, построен в 1978 году для орошения земель, ГТС, образующее пруд находится на северо-восточной окраине "адрес", ГТС занесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Право собственности на ГТС, образующее пруд зарегистрировано за Хижняковой Н.П. 02.11.2009 года.

Вместе с тем, наличие гидротехнического сооружения применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта. При его ликвидации (утраты соответствия функциональным требованиям) характеристики водного объекта не изменяются и такие последствия, как признание его обособленным, не влекут.

Как следует из топографической карты масштаба 1:100000, ручей Полевая Плота и водохранилища, расположенные на ней являются звеньями одной гидрографической сети - руч. Полевая Плота - р. Щигор - р. Косоржа - р. Тим - р. Быстрая Сосна - р. Дон.

Таким образом, водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд, и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Образование спорных участков с включением в состав их границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству, при этом нормативным регулированием не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что согласно п. 30 ч.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, как установлено судом, данные земельные участки в соответствии с действующим законодательством находятся в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации с учетом указанных изменений закона сохраняется, в связи с чем, земельные участки, на которых находятся водные объекты отнесенные к федеральной собственности, не могли быть переданы Администрацией Щигровского района Курской области в аренду.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о недоказанности фактического наличия гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, направлены на переоценку доказательств оцененных судом доказательств и обстоятельств, установленных судом, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом иных доказательств ответчиком с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 9 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, на момент предъявления исковых требований прокурором в июне 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Хижняковой Н.П., о том, что Щигровскому межрайонному прокурору о передаче в аренду спорных земельных участков стало известно в 2012 году, что подтверждается представлением прокурора об устранении нарушений действующего законодательства от 03.09.2012 года необоснованны, поскольку в представлении прокурора речь идет об арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером N, в то время как следует из материалов дела, водный объект - водохранилище расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что прокурором не оспорено право собственности муниципального образования "Щигровский район" Курской области не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник спорных объектов недвижимости не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, аналогичным доводам частной жалобы, оценка которым дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2017 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Хижняковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: