Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-3904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2017 года гражданское дело по иску Семеновой С.И., Семеновой И.Д., Семенова М.Д. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истцов Семеновой С.И., Семеновой И.Д., Семенова М.Д. по доверенности Сулимовой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой С.И., Семеновой И.Д., Семенова М.Д. к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Семеновой С.И. и представителя истцов по доверенности Сулимовой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова С.И., Семенова И.Д., Семенов М.Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности в порядке приватизации.

Впоследствии истцами представлено в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) измененное исковое заявление, в котором они просили суд сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" ком. N в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью 44,7 кв.м; признать за истцами право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в связи с трудовыми отношениями Семеновой С.И. с АООТ АК "Корвет" на основании решения администрации и ордеров от " ... ", от " ... " были предоставлены жилые помещения по адресу: "адрес" ком. N, общей площадью 36 кв.м. Ранее с истцами была зарегистрирована и проживала мать Семеновой С.И. - ФИО8, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Здание по указанному адресу статус общежития утратило. Согласно техническому паспорту N от " ... " занимаемые истцами жилые помещения находятся в перепланированном состоянии, и в настоящее время три комнаты и часть нежилых помещений (места общего пользования) представляют собой единую трехкомнатную квартиру. Перепланировка не затронула несущих конструкций и существующих коммуникаций многоквартирного дома.

В 2014 году истцам было отказано в заключении договора социального найма перепланированного жилого помещения, так как необходимо было узаконить перепланировку нежилых помещений в жилые и их присоединение к комнатам с целью образования единой квартиры. Постановлением Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от " ... "N Семеновой С.И. отказано в переводе нежилых помещений по указанному адресу в жилые на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в перепланировке истцы не могут осуществить приватизацию жилого помещения в том виде, в котором оно существует в настоящее время. Оплата за жилое помещение истцами производится как за единое помещение.

Со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы полагали, что часть нежилых помещений - коридор, в котором ранее располагались туалет и душ, не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, так как предназначается только для жильцов одной секции общежития, состоящей из 4-х комнат. По этим основаниям получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Согласие от Богуцкой А.В., как собственника комнаты N, расположенной в той же секции, получено.

В судебном заседании представитель истцов Семеновой С.И., Семеновой И.Д., Семенова М.Д. по доверенности Сулимова Н.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Бояльский А.С. в суде первой инстанции возражал против предъявленных требований, так как истцами не был соблюден порядок получения документов в связи с перепланировкой комнат, а также не были заявлены требования по получению данных документов.

В суде первой инстанции представитель третьего лица МКУ г. Кургана "Жилищная политика" по доверенности Скобелева А.Ю. с иском не согласилась, поддержала позицию Администрации г. Кургана.

В судебное заседание не явилась третье лицо Богуцкая А.В., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции выражают несогласие с выводом суда о непринятии экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" от " ... ". Полагают неверным вывод о том, что размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, поскольку ниже расположенная квартира (комната) не осматривалась, и суду неизвестно, что она из себя представляет. Доказательства того, что кухня истцов действительно расположена над комнатой, в материалах дела отсутствуют.

Вновь заявляют о несогласии с выводом суда об отнесении коридора, где ранее размещались ванная и туалет, к общему имуществу многоквартирного дома. Предоставленные истцам помещения не соответствуют признакам общедомового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова С.И. и представитель всех истцов по доверенности Сулимова Н.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку получено не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру N от " ... " Семеновой С.И. в связи с трудовыми отношениями с ПО "Корвет" на семью из 4-х человек предоставлены комнаты NN жилой площадью 26 кв.м в общежитии по адресу: "адрес". На основании ордера N от " ... " Семеновой С.И. работодателем на семью из 4-х человек (сын, дочь, мать) предоставлены комнаты NN жилой площадью 36 кв.м в том же общежитии.

Законность оснований вселения истцов в указанные помещения ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что в настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности "адрес".

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, после передачи жилых помещений в муниципальную собственность, истцы пользуются предоставленными им комнатами N по указанному адресу на основании договора социального найма.

" ... " между Администрацией г. Кургана и Богуцкой А.В. заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность (помещение N в доме по "адрес"). Общая и жилая площадь ее комнаты составляет 16,5 кв.м.

Соглашением между Семеновой С.И. и Богуцкой А.В., собственником комнаты N, определен порядок пользования местами общего пользования в виде коридора 14 кв.м, ванны 2 кв.м, туалета 2 кв.м. В пользование Семеновой С.И. выделена часть коридора общей площадью 7 кв.м, в том числе туалет 2 кв.м. В пользование Богуцкой А.В. перешла часть коридора общей площадью 7 кв.м, в том числе и туалет 2 кв.м. Соглашение не имеет даты, заверено " ... " нотариусом нотариального округа г. Кургана Матвеевой С.В.

В 2014 году Семенова С.И., Семенова И.Д., Семенов М.Д. произвели перепланировку комнат N 714 по "адрес" вг. Кургане, объединив занимаемые комнаты и часть нежилых помещений(туалет и часть коридора) вединое помещение.

Постановлением Администрации г. Кургана от " ... "N отказано в переводе нежилых помещений (часть коридора, душ по выкопировке Курганского филиала ФГЦП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от " ... "), расположенных по адресу: "адрес", в жилые помещения для присоединения к трем жилым комнатам NN и объединении указанных помещений в жилое помещение трехкомнатной квартиры N на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на переводимые помещения.

Письмом МКУ г. Кургана "Жилищная политика" от " ... " истцам предложено для заключения договора социального найма представить справку об отсутствии перепланировки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку коридор, часть которого занята истцами, предназначен для использования жильцами четырех комнат, то есть более, чем одного жилого помещения, требовалось получение согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Помимо названых норм требуется соблюдение и следующих условий.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в результате перепланировки и переустройства занимаемых истцами комнат в виде оборудования отдельной квартиры из части коридора и санузла изменился размер общего имущества - общей площади многоквартирного дома, а также изменилось назначение использованного помещения, истцам необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома, а такого согласия получено не было, что подтверждено Семеновой С.И. и представителем истцов Сулимовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно пункту 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав граждан, проживающих в расположенном этажом ниже жилом помещении, судом данное обстоятельство не установлено.

Таким образом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о нарушении истцами вышеназванного Положения.

Поддерживая в суде первой инстанции заявленные требования, истцы ссылались на проведенное в рамках рассмотрения дела заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от " ... "N, по которому помещения NN, расположенные на 7-ом этаже 9-ти этажного общежития секционного типа по "адрес" в "адрес" соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние - удовлетворительное. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивных элементов здания, не влечет нарушения санитарных, противопожарных и строительно-технических норм. Жилое помещение по адресу: "адрес" ком. N 714 на момент обследования представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N. Указанное жилое помещение до выполнения перепланировки представляло собой отдельные жилые комнаты в отдельной секции общежития. В результате выполненной перепланировки (переустройства) из отдельных жилых комнат образовалась отдельная трехкомнатная квартира N. Выполненная перепланировка не повлекла нарушения состояния несущих конструкций здания. Произведенная перепланировка не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Жилое помещение по адресу: "адрес" ком. N (N соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (санитарным, противопожарным и строительно-техническим требованиям).

Как следует из заключения эксперта и ответчиком не оспаривается, произведенная перепланировка квартиры истцов осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет. При этом, как правильно указано истцами в апелляционной жалобе, обследования расположенных ниже жилых помещений в рамках рассмотрения дела не производилось. Выводы суда о нарушении истцами пункта 24 указанного выше Положения преждевременны.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения данный вывод суда, который, тем не менее, на существо принятого решения не влияет, поскольку отказ в удовлетворении иска обоснован иными обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Светланы Ильиничны, Семеновой Ирины Дмитриевны, Семенова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2017 года вывод о том, что выполненные работы по перепланировке комнат по адресу: "адрес" ком. 712, 713, 714 не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы соседей по дому в части ухудшения условий эксплуатации жилых помещений и проживания.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

О.В. Алексеева