Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-5366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жоминой Т.И. в интересах недееспособной ФИО1 к Егорову Г.С., Иванову И.И., администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе истца Жоминой Т.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Жоминой Т.И., действующей в интересах недееспособной ФИО1, представителя Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жомина Т.И. в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к Егорову Г.С, Иванову И.И., администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что 29 сентября 2016 г. ей стало известно, что Егоров Г.С., действующий по доверенности от имени ФИО1, продал за ... руб. квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес", принадлежавшую ФИО1 на праве собственности Иванову И.И. по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 г. Считает, что выданная на имя Егорова Г.С. доверенность на продажу квартиры и сделка купли-продажи данной квартиры являются недействительными, поскольку ФИО1 в силу возраста, начиная с весны 2014 года, перестала понимать значение своих действий. В течение многих лет она страдала многочисленными заболеваниями, но начиная с весны 2014 года её душевное состояние постепенно изменилось, ухудшилась память, внимание, снизились бытовые навыки. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016г. ФИО1 признана недееспособной. Ответчики воспользовались болезненным состоянием ФИО1. ФИО1 лишилась единственного жилья, которое ей принадлежало на праве собственности.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, Жомина Т.И. просила суд:

- признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя Егорова Е.С., удостоверенную главой *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 17 декабря 2014 г.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 17 февраля 2015 г. между Егоровым Е.С., действующим на основании доверенности от имени ФИО1, с одной стороны и Ивановым И.И., с другой стороны;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Иванова И.И. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Истец Жомина Т.И. и её представитель Купиров A.M. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Егоров Е.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по договору купли-продажи квартиры соответствует нормам закона, поскольку ФИО1 являлась на момент совершения сделки психически здоровой и понимала значение своих действий.

Ответчик Иванов И.И. также возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании договора купли-продажи все деньги за квартиру передал Егорову Г.С. (57,58).

Ответчик администрация *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Жоминой Т.И. в интересах ФИО1 к Егорову Г.С., Иванову И.И., администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Жоминой Т.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку в силу преклонного возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья ФИО1 не понимала значения своих действий на момент выдачи доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Жоминой Т.И., действующей в интересах ФИО1, представителя Павловой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

17 декабря 2014 г. ФИО1 выдала письменную доверенность на имя Егорова Г.С. с полномочиями по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей указанную квартиру. Указанная доверенность 17 декабря 2014г. удостоверена главой администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ФИО2, зарегистрирована в реестре за N. Как следует из содержания доверенности, ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии главы администрации *** сельского поселения подписана ФИО3 (рукоприкладчиком), личность ее установлена, дееспособность проверена (л.д.39).

17 февраля 2015 г. Егоров Г.С., действуя в интересах ФИО1 на основании выданной ею доверенности от 17 декабря 2014 г., заключил с Ивановым И.И. договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене ... руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в интересах ФИО1, Жомина Т.И. просила признать доверенность от 17 декабря 2014 г. и договор купли-продажи от 17 февраля 2015 г. недействительными на основании ст.177 ГК РФ, поскольку на момент составления указанных сделок ФИО1 в силу возраста и болезненного состояния не понимала значение своих действий, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца Жоминой Т.И. в условиях состязательности судебного разбирательства не доказан факт того, что ФИО1 в момент оформления доверенности от 17 декабря 2014 г. и договора купли-продажи от 17 февраля 2015 г. в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Таким образом, к требованиям о признании доверенности недействительной, применяются общие положения статьи 177 ГК РФ (оспоримой сделки).

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент выдачи Егорову Г.С. оспариваемой доверенности от 17 декабря 2014 г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Жомина Т.И. в обоснование своих требований в материалы дела не представила.

При этом судом были допрошены свидетели, исследованы медицинские документы ФИО1, была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, для проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО1 на момент выдачи доверенности от 17 декабря 2014 г. судом по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. Комиссией экспертов БУ Чувашской Республики " ... " Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики дано мотивированное сообщение о невозможности вынести заключение от 29 июня 2017 г. N. При этом, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, проведя психолого-психиатрическое исследование подэкспертной, комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в настоящее время (на момент проведения экспертизы июнь 2017г.) обнаруживает признаки "данные изъяты". В 2016 г. подэкспертной был выставлен диагноз: "данные изъяты", на основании заключения амбулаторной судебно-психитарической экспертизы от 24.11.2016г. решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2016г. ФИО1 признана недееспособной.

В мотивированном сообщении о невозможности вынести заключение от 29 июня 2017 г. N. комиссия экспертов указывает, что учитывая противоречивость и малоинформативность предоставленных объективных данных о психическом состоянии ФИО1 на исследуемый период 17 декабря 2014 года ответить на вопросы: страдала ли ФИО1 психическим расстройством либо психическим заболеванием 17 декабря 2014 года - на момент оформления доверенности на продажу квартиры N, расположенной в доме "адрес" и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими 17 декабря 2014 года - на момент оформления доверенности на продажу квартиры N, расположенной в доме "адрес", не представляется возможным (л.д.101-104).

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе мотивированному сообщению комиссии экспертов о невозможности вынести заключение от 29 июня 2017 г. N890, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит анализ и оценку показаний каждого допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, оценку медицинских документов ФИО1 и их оценку в совокупности.

В рамках состязательности гражданского судопроизводства бремя представления доказательств оформления доверенности от 17 декабря 2014 г. с пороками воли и волеизъявления, указанными в ст. 177 ГК РФ, лежит на стороне истца.

Судом первой инстанции создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона истца; назначена по ходатайству стороны истца амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, истребованы письменные доказательства.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности (мотивированного сообщения комиссии судебных экспертов, показаний свидетелей, медицинских документов), судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения ФИО1 на момент оформления и выдачи доверенности от 17 декабря 2014 г. в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе преклонный возраст (85 лет на момент совершения сделки) и наличие ряда заболеваний у ФИО1 не свидетельствует о том, что она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на декабрь 2014 года.

При этом после получения мотивированного сообщении комиссия экспертов БУ " ... " Министерства здравоохранения Чувашской Республики о невозможности вынести заключение от 29 июня 2017 г. N, сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной психиатрической экспертизы.

Что касается изложенных Жоминой Т.И. доводов о том, что глава администрации сельского поселения при удостоверении доверенности от 17 декабря 2014 г. не проверил дееспособность ФИО1, соответственно, не установилдействительное её волеизъявление на выдачу и оформление доверенности Егорову Г.С., то они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не являются.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Согласно действовавшей на момент удостоверения доверенности от 17 декабря 2014г. Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N256 при удостоверении завещаний, доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия. При выяснении дееспособности гражданина должностное лицо местного самоуправления должно, в том числе, исходить из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона дееспособность граждан определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).

Из пояснений главы *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ФИО2, данных им в ходе судебного заседания 02 марта 2017 г., следует, что перед совершением действия по удостоверению доверенности 17 декабря 2014 г. он беседовал с ФИО1, которая отвечала на поставленные вопросы и подтвердила свое намерение на составление доверенности на имя Егорова Г.С. с правом продажи квартиры. Она находилась в здравом уме, но поскольку ФИО1 плохо видела, в доверенности от ее имени подписалась ФИО3, являющаяся медицинским работником больницы, в которой ФИО1 находилась на стационарном лечении.

Приведенные пояснения согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами по делу, а потому оцениваются судебной коллегией как объективные и достоверные. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт отсутствия в тексте оспариваемой доверенности указания на заболевание, по причине которого за ФИО1 подписалась ФИО3, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом местного самоуправления, в данном случае главой сельского поселения, обязательной процедуры, предусмотренной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкции, и не является безусловным основанием для признания этой доверенности недействительной.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры не были переданы ФИО1 ни покупателем квартиры, ни Егоровым Г.С., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлялись требования о признании доверенности и купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ. Соответственно, предметом исследования суда являлось только установление факта способности либо неспособности ФИО1 в момент заключения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Соответственно сторона истца не лишена в самостоятельном порядке обращаться за защитой своих прав по основанию не получения денежных средств от продавца либо от своего представителя по доверенности в соответствии с условиями договора купли-продажи в соответствии со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и доказывать указанные обстоятельства в самостоятельном гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда содержит анализ и оценку каждого доказательства в отдельности (в том числе, оценку показаниям каждого допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, медицинских документов ФИО1, мотивированного ответа комиссии судебных экспертов) и их оценку в совокупности. Основания для переоценки показаний свидетелей по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Жоминой Т.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева