Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-5612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Г.Г. к Степановой Т.Ф. о возложении обязанности перенести жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, и по частной жалобе Семенова Г.Г. на определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семенов Г.Г. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Степановой Т.Ф. (далее также - ответчик) о возложении обязанности перенести жилой дом с кадастровым номером ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющем местоположение: Чувашская Республика, г.Чебоксары, НСТ "Ивушка", участок N ..., на расстояние не менее 3 метров до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НСТ "Ивушка", участок N ...

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НСТ "Ивушка", участок N ... Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего местоположение: Чувашская Республика, г.Чебоксары, НСТ "Ивушка", участок N ... На земельном участке ответчика возведено жилое двухэтажное строение, которое не соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, в частности, расположено на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с земельным участком истца. Возведенное на земельном участке ответчика строение дает тень на садовый участок истца, в результате чего ухудшается освещенность участка, что нарушает право истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании истец Семенов Г.Г. иск поддержал.

Ответчик Степанова Т.Ф. и его представитель Ефимов В.О. иск не признали.

Представитель третьего лица - НСТ "Ивушка" - в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

После принятия решения по делу Степанова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семенова Г.Г. расходов на оплату услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, указав в обоснование заявления то, что она по делу оплатила представителю юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также понесла расходы в размере 34700 рублей по оплате судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2017 года

постановленовзыскать с Семенова Г.Г. в пользу Степанова Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34700 рублей.

В частной жалобе Семенов Г.Г. просит отменить определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2017 года, которое считает неправильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Ответчик Степанова Т.Ф. и представитель третьего лица - НСТ "Ивушка" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Семенова Г.Г., поддержавшего апелляционную и частную жалобы, объяснения представителя ответчика Степановой Т.Ф. - Ефимова В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, а также обсудив доводы частной жалобы и на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив обжалуемое определение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 19 декабря 2016 года Семенов Г.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющего разрешенное использование "для садоводства, имеющего местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НСТ "Ивушка", участок N ..., а Степанова Т.Ф. - собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., имеющего разрешенное использование "для коллективного садоводства", имеющего местоположение: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НСТ "Ивушка", участок N ...

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2015 года Степанова Т.Ф. имеет в собственности расположенное на указанном земельном участке 2-этажное жилое строение общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

Как видно из кадастровой выписки от 1 марта 2015 года на здание, жилое строение общей площадью ... кв.м., имеющее местоположение: Чувашская Республика, г.Чебоксары, садоводческое товарищество "Ивушка", участок N ..., находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего такое же местоположение.

Из заключения судебного эксперта ФИО1. от 22 мая 2017 года N 1601/2-19 следует, что расстояние от стены садового дома, расположенного на участке N ... до границы со смежным садовым участком N ... меньше расстояния предусмотренного п.3.5 ВСН 43-85 по санитарно-бытовым условиям (З м.) и на момент производства экспертизы составляет 0,42 - 0,12 м. До переноса границы между смежными участками N ... и ... по решению Калининского райсуда г.Чебоксары от 13 июля 2016 года указанное расстояние составляло около метра. Существующее отклонение от норм застройки территорий садоводческих товариществ не препятствует использованию садового участка N ... (кадастровый номер ... ) по назначению и квалифицируется как малозначительное. Расположение садового дома не препятствует инсоляции смежного садового участка N ..., который находится в заброшенном состоянии. На садовом участке N ... каких либо строений, кроме сруба, не имеется.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.209,212, 263,304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42,60,62 ЗК РФ, ст. ст.1,34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что выявленное экспертом как малозначительное отклонение спорного строения ответчика от норм застройки садоводческих товариществ не препятствует использованию земельного участка истца, и при отсутствии в деле доказательств нарушения прав истца не может являться основанием для удовлетворения иска, а также отметил, что удовлетворение иска привело бы к существенному нарушению прав ответчика, учитывая, что избранный истцом способ судебной защиты не соразмерен указанным им нарушениям.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые смогли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ни ст.12 ГК РФ, в которой приведены способы защиты гражданских прав, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда, не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика судебная коллегия отменяет по следующим основаниям.

Взыскивая определением указанные расходы, суд не учел, что определением, вынесенным в порядке ст.104 ГПК РФ, судебные расходы могут быть взысканы в пользу соответствующей стороны только после вступления решения суда в законную силу.

До вступления решения суда в законную силу сторона, в пользу которой состоялось решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, вправе поставить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Поскольку материалы дела подтверждают понесенные ответчиком расходы в размере 34700 рублей по оплате судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что в заключении эксперта отсутствуют выводы по вопросам, имеющим значение для дела, и что в связи с этим ответчик не имеет права на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных ответчику его представителем, который, как следует из дела, участвовал в 4 судебных заседаниях, готовил возражения на иск и апелляционную жалобу, а также время, затраченное им на подготовку соответствующих процессуальных документов, степень сложности дела, судебная коллегия находит соответствующим критерию разумности возмещение ответчику данных расходов в размере 12000 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Семенова Г.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2017 года.

2. Отменить определение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2017 года.

3. Взыскать с Семенова Г.Г. в пользу Степановой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34700 рублей.

Председательствующий

Судьи: