Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-2211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. Э. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, которым постановленоисковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шабалина В. П., Иванова В. Э. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала

АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору

"N" от "дата" в размере " ... ", в том числе: основной долг " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ", неустойку за несвоевременную уплату процентов " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Шабалина В. П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" до "дата" в размере " ... ", в том числе: основной долг " ... ", проценты за пользование кредитом

" ... ", неустойку за несвоевременную уплату процентов " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ... ", расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере

" ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шабалину В. П.: жилой дом с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену домовладения в размере " ... " рублей, в том числе начальную продажную цену жилого дома в размере " ... " рублей, начальную продажную цену земельного участка в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Шабалину В.П., Иванову В.Э., в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" и Шабалиным В.П. был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом " ... " % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор ипотеки (залога) земельного участка от "дата""N", а также договор поручительства от "дата""N", заключенный с Ивановым В.Э., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено. Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

В апелляционной жалобе Иванов В.Э. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства направления в адрес должника требований о досрочном погашении задолженности, в то время как подтверждение наличия такого требования за пределами годичного срока до момента обращения истца в суд может свидетельствовать о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчикам не было направлено уточнение к исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу Марийский региональный филиал АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шабалин В.П., представитель АО "Россельхозбанк", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения Иванова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Шабалиным В.П. (заемщик) заключен кредитный договор "N", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Ивановым В.Э."дата" заключен договор поручительства "N", по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору, а также договор об ипотеке (залоге) земельного участка "N".3, по условиям которого залогодатель Шабалин В.П. передает залогодержателю (банку) в залог земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Согласно заключению эксперта "N", рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на "дата" составила " ... " рублей. Рыночная стоимость расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., составила " ... " рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поручительства физического лица, заключенного между Ивановым В.Э. (поручитель) и

ОАО "Россельзозбанк" (кредитор) "дата", поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шабалиным В.П. своих обязательств по указанному выше кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, либо части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его текущий счет " ... " рублей. Заемщик Шабалин В.П. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно выписке по лицевому счету Заемщика и представленному истцом расчету заложенности, просрочки по уплате основного долга и процентам допускались Заемщиком систематически, начиная с "дата", вследствие чего по состоянию на "дата" образовалась задолженность по уплате основного долга в размере

" ... " и процентов за пользование кредитом в размере

" ... ".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства "N" от "дата" предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование об исполнении обязательств.

Суд правильно исходил из того, что положения указанного пункта 4.2 договора поручительства свидетельствуют о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был, поскольку наступление этого срока связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Фактическое исполнение обязательства и предъявление требований к должнику к событиям, которое должно неизбежно наступить, не относится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Шабалин В.П. перестал исполнять "дата", что следует из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л. д. 18, 19). Поскольку в установленный договором срок заемщик Шабалин В.П. обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь "дата", то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора поручительства Иванова В.Э. в части возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" прекратилось, следовательно, в период с "дата" до "дата" заемщик Шабалин В.П. отвечает за исполнение кредитных обязательств самостоятельно.

Установив неисполнение Шабалиным В.П. взятых на себя обязательств по возврату полученной суммы займа в установленные кредитным договором сроки, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходил из того, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком лишь в пределах срока действия договора поручительства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Э. о том, что действие договора поручительства прекратилось полностью в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требования к поручителю, основано на ошибочном толковании норм материального права, опровергается приведенным выше правовым регулированием, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Указание жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шабалина В.П. о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчики Шабалин В.П. и Иванов В.Э. извещались судом посредством направления им почтовых извещений и телеграмм по адресам места их регистрации, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Марий Эл, а также по адресам их места жительства, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от Иванова В.Э., свидетельствующий о том, что ответчику было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела, при этом адресов ответчиков для направления судебной корреспонденции отзыв ответчика не содержит. Кроме того, о времени и месте судебных заседаний ответчики извещались по телефону, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. " ... "), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. " ... ").

Доводы жалобы о том, что ответчику не было направлено уточнение к исковому заявлению истца, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" следует, что указанное уточнение было вручено Иванову В.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания Ивановым В.Э., не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов