Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 22-1325/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе: председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденного Белова М.В.,

защитника осужденного Белова М.В. - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова М.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, которым

Белов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

28 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

23 июня 2011 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 20 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Белова М.В., мнение его защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов М.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину Белов М.В. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Белов М.В. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что судом первой инстанции существенно преувеличена общественная опасность совершенного им преступления, поскольку административные наказания, которыми он был подвергнут, исполнены в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель по делу Андриянова Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предъявленное Белову М.В. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Белову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Белову М.В. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом требований УК РФ и УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30, ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года в отношении Белова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Белова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -