Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 22-1329/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника - адвоката Труниной О.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минакина Н.Н. и его защитника - адвоката Шевченко А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 октября 2017 г., в соответствии с которым:

Минакин Н.Н.; "данные изъяты",

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ осужден Желудков В.В., в данной части приговор сторонами по делу не обжаловался.

Рассмотрен гражданский иск: в пользу потерпевшего М.В.Л. с осужденных Минакина Н.Н. и Желудкова В.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба взыскано 363900 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; выступление защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 октября 2017 г. Минакин Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Минакин Н.Н. полностью признал себя виновным.

Осужденный Минакин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая своей виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости; считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства и менее активная роль в совершении преступления; указывает, что имеет малолетнего ребёнка, нуждающегося в поддержке и воспитании, проживание ребёнка без отца ограничит его права; обращает внимание на то, что совершил преступление впервые, до вынесения приговора пять месяцев содержался под стражей; потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания; отбывая наказание в виде реального лишения свободы, он будет лишён возможности в должном размере возмещать причинённый ущерб, каковая у него будет в случае нахождения на свободе, поскольку он, "данные изъяты", может получать доход в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы; просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо не связанное с изоляцией от общества.

Защитник осужденного Минакина Н.Н. - адвокат Шевченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным тому наказанием ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости; считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Минакина Н.Н. обстоятельства и его менее активная роль в совершении преступления; указывает, что осужденный имеет малолетнего ребёнка, нуждающегося в поддержке и воспитании, проживание ребёнка без отца ограничит его права; обращает внимание на то, что Минакин Н.Н. совершил преступление впервые, до вынесения приговора пять месяцев содержался под стражей; потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания; отбывая наказание в виде реального лишения свободы, Минакин Н.Н. будет лишён возможности в должном размере возмещать причинённый ущерб, каковая у него будет в случае нахождения на свободе, поскольку он ..., может получать доход в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, что подтверждается наличием вакансий "данные изъяты"; просит назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, либо не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколкова М.В. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Минакина Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Минакина Н.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил с Желудковым В.В. в сговор на совместное хищение денежных средств. Они пришли в случайно выбранную квартиру "адрес", где он стал отвлекать разговором М.М.И., а Желудков В.В. в это время нашёл в квартире денежные средства, с которыми они скрылись, в дальнейшем распорядились ими;

- показаниями подсудимого Желудкова В.В., подтверждающими показания Минакина Н.Н.;

- показаниями потерпевшего М.В.Л., сообщившего, что проживает по адресу: "адрес" со своей ... М.М.И ... ДД.ММ.ГГГГ когда он вернулся к себе домой, ... сообщила ему, что в 11-12 часов в квартиру пришли двое незнакомых мужчин, один из которых ходил по квартире, проследить за ним она возможности не имела, у неё возникло подозрение о том, что у них похитили денежные сбережения, после этого он обнаружил, что из спальни пропала коробка с 380000 рублей, отсутствовали также 3900 рублей, лежавшие в той же комнате под телевизором

- показаниями свидетеля М.М.И., подтверждающими показания потерпевшего М.В.Л.;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, обнаруженный "адрес", оставлен Желудковым В.В.;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает верной.

Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности Минакина Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ним не имеется. Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания Минакину Н.Н. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у Минакина Н.Н. малолетнего ребёнка учтено судом качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Минакину Н.Н. наказания, связанного с изоляцией его от общества.

При назначении наказания суд не связан с позицией сторон, в том числе с мнением потерпевшего по данному вопросу.

Назначенное осужденному Минакину Н.Н. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым, а также для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, которые влекли бы за собою отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 октября 2017 г. в отношении Минакина Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: