Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 22-1330/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Фоминой Г.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденного - Неница И.Г.,

защитника - Труниной О.А.,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неница И.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года, которым:

Неница И.Е., "данные изъяты", судимый:

- 9 октября 2007

года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 февраля 2008 года Володарским районным судом Нижегородской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

01.07.2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 26.10.2016 года мировым судьей судебного участка N1 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка;

19.06.2017 года снят с учета по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Неница И.Е. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен с 25.10.2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Неница И.Е. под стражей по настоящему делу с 08.08.2017 года по 24.10.2017 года включительно.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Неница И.Е. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Труниной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Неница И.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Неница И.Е. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. При этом указывает, что вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной. При назначении ему наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, однако, выводы суда являются неверными, поскольку предыдущие преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор изменить, сократить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суменков А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Неница И.Е. в судебном заседании не отрицал того, что согласился с поступившим ему по "данные изъяты" предложением работать закладчиком наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в "адрес", пришел по адресу: "адрес", где забрал пакет с наркотическим средством "данные изъяты" расфасованным, примерно, в 40 капсул. Ему удалось сделать несколько "закладок", после чего его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники полиции.

Будучи неоднократно допрошенным на следствии в качестве обвиняемого Неница И.Е. последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления "данные изъяты"

Протоколом личного досмотра зафиксировано обнаружение и изъятие у Неница И.Е. ДД.ММ.ГГГГ 3 гриппер-пакетов, внутри одного из которых находилось "данные изъяты", во втором - "данные изъяты", в третьем - "данные изъяты"

Заключением эксперта-химика установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Неница И.Е., общей массой 16, 287 грамм, содержит в своем составе производное наркотического средства: "данные изъяты"

В ходе проведенных на следствии проверок показаний на месте Неница И.Е. показал участок местности "адрес", где он забрал оптовый клад с 30 свертками, в которых находилось наркотическое средство, а также у домов "адрес", где он делал закладки с наркотическими средствами "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности около "адрес" обнаружена и изъята "данные изъяты", внутри которой, как усматривается из заключения судебной химической экспертизы, имелось вещество, общей массой 0,625 грамм, содержащее в своем составе производное наркотического средства: "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности около "адрес" обнаружена и изъята "данные изъяты", в которой, как усматривается из заключения судебной химической экспертизы имелось вещество, общей массой 0,668 грамм, содержащее в своем составе производное наркотического средства: "данные изъяты"

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Кроме того, вина Неница И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей К.С.Н., И.В.А., М.В.В. на следствии и свидетеля К.С.И. в суде, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре участков местности около домов N и N по "адрес", подтвердивших правильность составления протоколов указанных следственных действий.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о совершении Неница И.Е. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, содержащего в своем составе производное "данные изъяты" общей массой 17,58 грамма, правильно определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", вступившим в законную силу с 1.01.2013 года.

Наличие в действиях Неница И.Е. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору также нашло свое подтверждение в суде.

Поскольку незаконный сбыт наркотических средств не был доведен Неница И.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Выводы суда являются верными, как и квалификация действий Неница И.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Неница И.Е. При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Доводы жалобы Неница И.Е. об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые он был осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 октября 2007

года к лишению свободы, а также преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2008 года также к наказанию в виде лишения свободы, были совершены осужденным в совершеннолетнем ... возрасте, поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что в действиях Неница И.Е., совершившего умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления, и отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений.

Размер наказания обоснованно определен с применением ст. 64 УК РФ, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Неница И.Е. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года в отношении Неница И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Неница И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -