Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3962/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хусяиновой В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хусяиновой В.А. сумму страхового возмещения в размере 241 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 64 222 руб., штраф в размере 153 461 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 508 383 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 6559 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

08.05.2016 г. в результате ДТП на "адрес", в результате страхового случая было повреждено транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащее Хусяиновой В.А. на праве собственности, которое застраховано по договору добровольного страхования средств в страховой компании "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии N от 19.02.2014 г. Страховая сумма по данного договору установлена в размере действительной стоимости автомобиля и составляет 339 800 руб. Срок страхования установлен с 19.02.2014 г. по 18.02.2017 г.

15.06.2016 г. истица обратилась в ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая.

15.06.2016 г. страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр был произведен, однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

22.06.2016 г. истице направлен отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что ФИО1, управляющий застрахованным ТС в момент ДТП, произошедшего 08.05.2016 г., покинул место ДТП (п. 3.4.3 Правил страхования от 30.09.2014 г.).

Хусяинова В.А. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно Отчету об оценке N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, без учета стоимости износа составила 193700 руб. 00 коп.

17.01.2017 г. истица обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию "Согласие" с требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления средств в размере 193700 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. и неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в течении 10 дней со дня получения претензии. Ответ на претензию истицей получен не был.

Хусяинова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 193 700 рублей, неустойку в размере 21407,40 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Мурузин В.В. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Хусяиновой В.А. страховое возмещение в размере 241700 руб., неустойку в размере 64 222 руб., штраф в размере 153461 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг и представителя в размере 5000 руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" полагает решение суда необоснованным, постановленным при неправильно определенных по делу обстоятельствах. По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, повреждение транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. Страхователь с таким условием согласилась, а потому спорные правоотношения должны разрешаться в соответствии с договором. Однако суд это не учел и, несмотря на то, что водитель, управлявший ТС, оставил место происшествия, требования истца удовлетворил. Кроме того, суд не принял во внимание положения п.4.10 Правил страхования о нормативах уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. Полагает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что ответчик прав истца не нарушал, а направил уведомление о невозможности признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования. Также суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к определенному ко взысканию размеру штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хусяиновой В.А. по доверенности Симонова Ю.В. доводы жалобы полагает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хусяиновой В.А. по доверенности Симонова Ю.В. просила решение оставить без изменения.

Истец Хусяинова В.А., представители ответчика ООО "СК "Согласие" и третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен, оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, управлявшим транспортным средством, не исключает факта наступления страхового случая, а оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты, предусмотренных законом, по делу не установлено, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных требований 241700 руб. исходя из разницы между действительной стоимостью ТС в размере 339800 руб. и установленной заключением эксперта стоимостью годных остатков 83100 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), в данном случае дорожно-транспортное происшествие, риск, от наступления которого заключен договор страхования. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. А потому последующие после дорожно-транспортного происшествия действия лица, управлявшего транспортным средством, скрывшегося с места ДТП после его совершения, не состоят в причинно-следственной связи с причиненными убытками. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с оставлением водителя места ДТП является необоснованным.

То обстоятельство, что в п.3.4.3 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, не влечет признание решения суда незаконным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, к таким основаниям не относятся. А п.3.4.3 Правил страхования, по сути, устанавливает дополнительные ограничения, позволяющие при наступлении страхового случая освободить страховщика от такой выплаты, тогда как права и свободы страхователя могут быть ограничены только законами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страхователю не может быть отказано в возмещении ущерба по мотиву того, что водитель, управлявший транспортным средством в момент происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о применении п.4.10 Правил страхования, устанавливающего нормы уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования не основаны на нормах материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС.

Пунктом 1статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.7 Полиса страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 339800 рублей, страховщиком начислена страховая премия, которая полностью уплаченная страхователем. Таким образом, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о страховой сумме в указанном размере. Оснований для оспаривания указанной суммы, предусмотренных в законе, не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Возможность уменьшения полной страховой суммы от срока эксплуатации ТС в период действия договора страхования Законом не предусмотрена.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на получение выплаты в размере разницы полной страховой суммы и годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. А потому условия договора страхования о том, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС, если оно получено в результате ДТП, место которого оставило лицо, управляющее ТС, а также о снижении страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно не подлежат применению как противоречащие закону.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, находит данные доводы несостоятельными, поскольку, не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, ответчик нарушил её права, как потребителя.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа суду первой инстанции не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи