Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3988/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Темновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Темновой А.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Темнова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 22.04.2015 г. была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N8624/015 филиала Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России", с 23.06.2015 г. была переведена на должность менеджера по продажам. Приказом N от 30.06.2017 г. она была уволена на основании п. 7 с. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение неправомерных операций по списанию денежных средств со счетов клиентов в счет оплаты страховых полисов сберегательного страхования и договоров негосударственного пенсионного обеспечения "Индивидуальный пенсионный план", оформленных на третьих лиц, введение клиентов в заблуждение при подтверждении операций списания денежных средств с их счетов, что привело к нанесению ущерба клиентам Банка в размере 5 000 рублей. С данным увольнением она не согласна, полагает его чрезмерной мерой ввиду того, что размер нанесенного ущерба незначителен и полностью ею погашен, по существующей у работодателя системе оценки труда, имела высокие оценки своей работы, благодарности от клиентов Банка. Полагает, что неправомерными действами работодателя ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5 000 рублей. Просила суд признать ее увольнение по приказу N от 30.06.2017 года филиалом ПАО "Сбербанк России" - Пензенским отделением N8624 по основаниям по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что в приказе об её увольнении отсутствует указание на основание утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Не согласна с квалификацией её действий ответчиком как "внутреннее мошенничество". Как свидетельствуют материалы служебного расследования, и не оспаривается сторонами, неправомерно списанные денежные средства поступали не на счета истца, а на счета аффилированных с Банком юридических лиц, таким образом, состава мошенничества ее действия не образуют.До момента увольнения она работала у ответчика на протяжении более чем трех лет, имеет поощрения. Во время проведения служебного расследования она не была отстранена от работы по обслуживанию материальных ценностей, премию за июнь 2017 г. получила в полном объеме, что свидетельствует о том, что доверие ответчика к ней как к работнику утрачено не было.Факт списания со счетов клиентов Банка денежных средств и последующее их зачисление на счета юридических лиц, со стопроцентной долей участия Банка в качестве учредителя данных юридических лиц, не позволяет сделать однозначный вывод о понесенном Банком ущербе: денежные средства оставались на счетах аффилированных с Банком лиц. Кроме того, факты возмещения истцом ущерба ответчику, а также возращения неправомерно списанных денежных средств на счета клиентов, свидетельствуют не об ущербе, нанесенном ответчику, а о двойном зачислении денежных средств на счета Банка в отсутствие каких бы то ни было на это правовых оснований, и, как следствие, о неосновательном обогащении Банка. При этом последствия увольнения по основаниям, изложенным в Приказе об увольнении, являются для нее более тяжкими, чем последствия причиненного ущерба для ответчика, поэтому баланс интересов сторон трудовых отношений полностью нарушен. Формулировка увольнения препятствует истцу в поиске работы сообразно его квалификации, опыту и образовательному уровню, лишает ее права на достойный труд, его справедливую оплату. Неблагоприятные последствия для Банка, указанные в Приказе об увольнении, в виде "возможных правовых и репутационных рисков при обращении клиентов в надзорные и/или правоохранительные органы" не подтверждаются материалами дела и носят предположительный, вероятностный характер.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Темнова А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел при вынесении решения факт оказания на нее влияния ее бывшим руководителем - ФИО1, которая фактически закрепила практику увеличения продаж в дополнительном офисе N 8624/015. Судом первой инстанции ненадлежащим образом оценен факт возмещения ущерба ответчику, а также факт возращения неправомерно списанных денежных средств на счета клиентов, что по мнению истца, свидетельствуют не об ущербе, нанесенном ответчику, а о двойном зачислении денежных средств на счета Банка в отсутствие каких бы то ни было на это правовых оснований, и, как следствие, о неосновательном обогащении Банка. Ответчиком в процессе рассмотрения дела не был доказан факт утраты к ней доверия. Ответчиком не было представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий для Банкав виде "возможных правовых, и репутационных рисков при обращении клиентов в надзорные или правоохранительные органы". Никто из клиентов, чьи интересы были затронуты списанием денежных средств, не обратился к ответчику с целью прекращения деловых отношений с Банком. Полагает, при вынесении решения судом не были применены положения ст. ст. 1, 192, 237. 394 ТК РФ, судом не был учтен факт ответственного отношения истца к труду, несоразмерность проступка по отношению к его последствиям для Банка, а так же не соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 по доверенности Уткина Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец Темнова А.В. и ее представитель Ещин С.В., допущенный судебной коллегией к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 по доверенности - Уткина Е.В. просила оставить решение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N с и трудового договора N от 12.10.2016 г. истец Темнова А.В. была принята в организацию ответчика на должность менеджера по продажам в дополнительный офис N8624/015 Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России". Приказом N от 28.02.2017 г. Темнова А.В. была переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса N8624/024.

На основании Приказа N от 30.06.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты служебного расследования, учитывая должностные обязанности истца, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец выполняла функции, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, допустила нарушение внутренних нормативных документов банка, совершила неправомерные операции списания денежных средств со счетов клиентов без их согласия путем введения их в заблуждение в счет оплаты страховых полисов сберегательного страхования, договоров негосударственного пенсионного обеспечения "Индивидуальный пенсионный план" в пользу третьих лиц, с целью выполнения норматива продаж банковских продуктов и исключения отклонений в индивидуальной системе управления по конвертации персональных предложений клиентам в продажи, в связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу с учетом характера выполняемой по поручению банка работы и увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд правильно исходил из того, что Темнова А.В., работая в должности менеджера по продажам, в соответствии с должностными обязанностями являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Поведение истца по проведению неправомерных операции по списанию денежных средств со счетов клиентов без их согласия путем введения их в заблуждение в счет оплаты банковских продуктов в пользу третьих лиц обоснованно отнесено судом к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом в объяснительной от 28.06.2017, составленной Темновой А.В. по итогам служебного расследования, истец признает выявленные проверкой факты допущенных ею нарушений.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не был доказан факт утраты к ней доверия, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что на истца оказывала влияние ее бывший руководитель ФИО1, не влечет отмены решения суда. Дисциплинарный проступок Темновой А.В. был совершен в период ее работы в дополнительном офисе N 8624/024 Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, в то времяФИО1 работала руководителем дополнительного офиса N 8624/015 и не моглаоказывать давление на истца в целях выполнения плана продаж. Доказательств оказания на нее давление истец суду не представила.

То обстоятельство, что Тельнова А.В. погасила добровольно причиненный ущерб, не свидетельствует об отсутствии факта виновного нарушения истцом трудовых обязанностей и не влечет признание её увольнения незаконным.

Доводы о том, что при наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, также не влекут отмену судебного акта, поскольку, учитывая должность истца и возложенные на нее должностные обязанности, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца с работы. Совершение проступка, влекущего утрату доверия, лицом, обслуживающим денежные ценности, предусматривает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как меру дисциплинарного ответственности, а не какое-либо иное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи