Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4111/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Мананниковой В.Н.

и судей

Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Конопатской Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Конопатской Т.А. к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Конопатской Т.А. по доверенности Алдаева С.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Конопатская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о защите прав потребителя, указав, что 15.04.2016 заключила с ответчиком договор микрозайма N на сумму 30.000 руб. сроком на 26 недель, с процентной ставкой 250 % годовых. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 15.04.2016 N условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору осуществляется в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа. В данном договоре отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом обязательное предоставление потребителю такой возможности запрета установлено п.13 ч.9 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Условия договора, предусмотренные п.13, противоречат законодательству РФ и нарушают права истца как потребителя. Право ответчика переуступать свои права третьим лицам в соответствии с договором от 15.04.2016 прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным. Просила признать ничтожными условия договора, а именно п.13 договора займа N от 15.04.2016, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

В письменных возражениях представитель ООО "Домашние деньги" по доверенности Екшикеев Д.И. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, тогда как со стороны Конопатской Т.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конопатская Т.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не учел факты, имеющие существенное значение для дела, не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие ее доводы. Выводы суда противоречат действующему законодательству. Условия договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В данном случае договор займа является договором присоединения, то есть заемщик не мог повлиять на условия договора, в связи с чем законодатель в целях защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны в договоре ввел дополнительные механизмы правовой защиты. Орган Роспотребнадзора выявил в заключенном с ответчиком договоре нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем составил в отношении ООО "Домашние деньги" протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Ошибочным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в момент получения определения Роспотребнадзора о том, что в договоре займа имеются нарушения Закона о защите прав потребителей. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как видно из материалов дела, ООО "Домашние деньги" зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 08.07.2011 N.

15.04.2016 между ООО "Домашние деньги" и Конопатской Т.А. заключен договор потребительского займа N на сумму 30.000 руб. на срок 26 недель, с процентной ставкой 250 % годовых. Договор подписан сторонами без разногласий, в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма отмечено, что общие условия предоставления займов ООО "Домашние деньги" Конопатской Т.А. известны, поняты и принимаются ею в полном объеме. Составными и неотъемлемыми частями договора займа являются Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги".

В соответствии с положениями ст.ст.382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора потребительского займа N от 15.04.2016 сторонами предусмотрена возможность уступки права требования по договору иному лицу в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Следовательно, по обоснованному мнению суда, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

По мнению стороны истца, указанный пункт договора нарушает ее права как потребителя, подлежит признаю ничтожным, в связи с чем ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет ее права как потребителя.

Подписав договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям. С условиями договора, включая предусмотренное право Общества на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, Конопатская Т.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Правильным является и указание суда на то обстоятельство, что в спорную графу договора не внесена отметка "отсутствует", а это в соответствии с положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаний ЦБ РФ от 23.04.2014 N 3240-У свидетельствует о том, что по данному вопросу между заимодавцем ООО "Домашние деньги" и заемщиком Конопатской Т.А. достигнуто соглашение.

Обоснованно учтено, что в настоящее время обязательства Конопатской Т.А. перед ООО "Домашние деньги" исполнены в полном объеме, задолженность по указанному кредитному договору погашена, необходимость уступки права требования по договору иному лицу в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа у кредитора отсутствовала. Следовательно, каких-либо нарушений прав истца места не имело.

Кроме того, с учетом заключения договора займа 15.04.2016, обращения в суд с настоящим иском 16.08.2017 районный суд на основании положений п.2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности правомерно с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнала в момент получения определения Роспотребнадзора, в котором содержался вывод о нарушении договором займа Закона о защите прав потребителей, не может быть признана состоятельной и не опровергает вывод районного суда, что Конопатская Т.А. в момент подписания договора 15.04.2016 была ознакомлена с его условиями, то есть не могла не знать о наличии пункта договора, нарушающего, по ее мнению, ее права как потребителя. Следовательно, суд правильно посчитал именно указанную дату началом течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор с истцом пункта, нарушающего законодательство о защите прав потребителей, сама по себе не может быть признана бесспорным основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку судом фактических нарушений прав Конопатской Т.А. действиями ответчика не установлено, к тому же истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопатской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи