Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4113/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Мананниковой В.Н.

и судей

Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГИФТ" по доверенности Синотова М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГИФТ" к Неврюзиной О.Е., Коган О.О., Пучкову А.В., Хомутовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ГИФТ" по доверенности Синотова М.В., просившего решение суда отменить, Неврюзиной О.Е., представителя ответчиков Мироновой Н.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "ГИФТ" обратилось в суд с иском к Неврюзиной О.Е., Коган О.О., Пучкову А.В., Хомутовой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Неврюзина О.Е. в период с 01.01.2012 по 29.09.2016 занимала должность заведующей складом в структурном подразделении "Склад" в ООО "ГИФТ", Коган О.О. с 02.02.2012 по 13.10.2016, Пучков А.В. с 31.03.2015 по 16.08.2016 (в период с 30.01.2012 по 31.03.2015 работал бригадиром грузчиков-наборщиков), Хомутова Т.В. с 09.04.2012 по 16.05.2016 занимали должности кладовщиков в указанном подразделении Общества, с указанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО "ГИФТ" были проведены инвентаризации. По результатам инвентаризации на основании приказа N от 28.12.2015 была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 29.12.2015, в которой недостачи/излишков алкогольной продукции не установлено. По результатам инвентаризации на основании приказа N от 01.08.2016 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1.500.223 руб. Неврюзина О.Е. отказалась от дачи объяснений по данному факту, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам инвентаризации на основании приказа N от 22.09.2016 была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 26.09.2016, согласно которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 475.463 единицы на сумму 35.913.933 руб. 53 коп, излишки составляют 236.005 единиц на сумму 12.201.917 руб. 84 коп., итого сумма недостачи составила 23.712.015 руб. 69 коп. Причины возникновения недостачи ответчики объяснить не смогли. По мнению исполнительного директора, причинами возникновения недостачи могли послужить ненадлежащее исполнение заведующей складом Неврюзиной О.Е. и кладовщиками своих должностных обязанностей по контролю и учету продукции на складе ООО "ГИФТ" и введение в заблуждение руководства Общества о реальном положении дел на складе ООО "ГИФТ". Большинство опрошенных лиц в своих объяснениях указали на неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей заведующей складом Неврюзиной О.Е., а также кладовщиками Коган О.О., Пучковым А.В., Лукьяновым О.А., Хомутовой Т.В. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено. Работодателем были обеспечены все надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. В ходе проведенного анализа и подсчета продукции по датам розлива, поступившей и убывшей со склада ООО "ГИФТ в период работы ответчиков, Обществу причинен следующий ущерб: Неврюзиной О.Е. допущена недостача 56.669 единиц на общую сумму 5.731.847 руб., Коган О.О. - недостача 56.656 единиц на общую сумму 5.730.253 руб., Хомутовой Т.В. - недостача 37.586 единиц на общую сумму 3.749.234 руб., Кирьяновым А.Н. - недостача 41.264 единиц на общую сумму 3.841.272 руб., Пучковым А.В. - недостача 24.243 единиц на общую сумму 2.265.678 руб., Лукьяновым О.А. - недостача 23.040 единиц на общую сумму 2.393.731 руб. Всем лицам, причастным к образованию недостачи, были направлены требования с предложением в добровольном порядке возместить причиненный прямой действительный ущерб, в результате чего Кирьянов А.Н. и Лукьянов О.А. согласились возместить ущерб в добровольном порядке, а ответчики отказались. Просило суд взыскать с Неврюзиной О.Е. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 5.731.847 руб., с Коган О.О. - 5.730.253 руб., с Хомутовой Т.В. - 3.749.234 руб., с Пучкова А.В. - 2.265.678 руб., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 60.000 руб., уплаченную ООО "ГИФТ" при подаче искового заявления.

Неврюзина О.Е., а также ее и Коган О.О., Пучкова А.В., Хомутовой Т.В. представитель адвокат Миронова Н.О. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца незаконными. В исковом заявлении не указано, какое именно имущество принимал под свою ответственность каждый из ответчиков, когда он это имущество принимал, когда и каким образом имущество отпускал за пределы своей ответственности. Истцом не представлено доказательств, что ответственность за недостачу какой-либо продукции должны нести именно указанные им ответчики. Доказательств тому, что недостача образовалась именно у ответчиков во вверенном им имуществе, в тот период времени, когда каждый из них принимал на себя ответственность за это имущество, и в том месте, где это имущество хранилось, недоступном для третьих лиц, не предоставлено, как и доказательств, что при проведении каждой из инвентаризаций была соблюдена вся необходимая процедура. Истец не представил доказательств, что за период 2012-2016 годов только ответчики являлись материально-ответственными лицами по всей продукции ООО "ГИФТ" и имели доступ к товарам, перечисленным в сличительных ведомостях, представленных истцом в суд. Работодатель не обеспечил своим работникам надлежащие условия труда, условия для хранения ценностей, вверенных каждому работнику, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках переданных ценностей, что исключает материальную ответственность каждого из ответчиков. Просили в иске отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГИФТ" по доверенности Синотов М.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Материалами дела бесспорно установлен факт причинения ООО "ГИФТ" прямого действительного ущерба в ходе двух проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей на складе Общества по состоянию на 01.08.2016 и 23.09.2016. Ответчики как лица, заключившие в установленном законом порядке договоры о полной материальной ответственности, обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего сделано не было. Напротив, заведующая складом Неврюзина О.Е. подписала сличительную ведомость, в которой установлена недостача в размере 1.500.223 руб., отказавшись от объяснения причин ее возникновения, о чем был составлен соответствующий акт от 04.08.2016. Указанным документам судом оценки дано не было. Возражения стороны ответчиков, касающиеся неправильно поставленного работодателем учета и контроля за товарно-материальными ценностями, наличия нескольких складов, оформления не поступающей на склад продукции, доступа на склад третьих лиц, на доказательствах не основаны. К тому же именно ответчики должны были обеспечить надлежащее оформление документов и реализацию продукции. Все необходимые условия для выполнения трудовых обязанностей были работодателем им созданы. Складские помещения составляют единое помещение, круглосуточно охраняются, доступ в них иных работников и третьих лиц ограничен. Доводы об оформлении продукции, минуя склады ООО "ГИФТ", относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Информация с электронной почты Неврюзиной О.Е. получена незаконно. Судом не учтено, что двое сотрудников, к которым предъявлялись аналогичные требования о возмещении ущерба, согласились возместить его в добровольном порядке, подтвердив со своей стороны наличие недостачи. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчики Неврюзина О.Е., Коган О.О., Пучков А.В., Хомутова Т.В. и их представитель адвокат Миронова Н.О. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГИФТ" по доверенности Синотова М.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Неврюзина О.Е. в период с 01.01.2012 по 29.09.2016 занимала должность заведующей складом в структурном подразделении "Склад" в ООО "ГИФТ", Коган О.О. с 02.02.2012 по 13.10.2016, Пучков А.В. с 01.04.2015 по 16.08.2016 (в период с 30.01.2012 по 31.03.2015 работал бригадиром грузчиков-наборщиков), Хомутова Т.В. с 09.04.2012 по 16.05.2016 занимали должности кладовщиков в указанном подразделении Общества, с указанными лицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности

В целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в складских помещениях ООО "ГИФТ" были проведены инвентаризации. По результатам инвентаризации на основании приказа N от 28.12.2015 была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 29.12.2015, в которой недостачи/излишков алкогольной продукции не установлено. По результатам инвентаризации на основании приказа N от 01.08.2016 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1.500.223 руб. Неврюзина О.Е. отказалась от дачи объяснений по данному факту, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам инвентаризации на основании приказа N от 22.09.2016 была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 26.09.2016, согласно которой установлено, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 475.463 единицы на сумму 35.913.933 руб. 53 коп, излишки составляют 236.005 единиц на сумму 12.201.917 руб. 84 коп., итого сумма недостачи составила 23.712.015 руб. 69 коп. Причины возникновения недостачи ответчики объяснить не смогли.

В ходе проведенной внутренней служебной проверки были опрошены сотрудника склада Общества о возможных причинах возникновения недостачи алкогольной продукции. Большинство опрошенных лиц в своих объяснениях указали на неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей заведующей складом Неврюзиной О.Е., а также кладовщиками Коган О.О., Пучковым А.В., Лукьяновым О.А., Хомутовой Т.В.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств причинения имущественного вреда в заявленных суммах именно виновными действиями ответчиков.

По обоснованному мнению районного суда, работодатель не доказал, что работникам Неврюзиной О.Е., Коган О.О., Пучкову А.В., Хомутовой Т.В. были переданы именно те товарно-материальные ценности, по которым возникла недостача, то есть факт отсутствия именно того имущества, которое принималось ответчиками, как и те факты, что в период 2012-2016 годов только ответчики являлись материально-ответственными лицами по всей продукции ООО "ГИФТ" и имели доступ к товарам, перечисленным в сличительных ведомостях.

По материалам дела в отношении каждого из ответчиков не проводились процедуры приемки ими материальных ценностей от предшественников, приемки и передачи ценностей на периоды временного отсутствия.

Кроме того, как правильно признал суд первой инстанции, истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации как в период с 01.08.2016 по 02.08.2016, так и в период с 23.09.2016 по 25.09.2016, а именно положения ст.11 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, поскольку в указанных инвентаризациях ответчики не участвовали, о их проведении в установленном порядке не извещались, что является обязательным условием при проведении инвентаризации. При этом доказательства отказа ответчиков от участия в проведении инвентаризаций на складе истцом не представлены, как не представлены последние на момент инвентаризаций приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и доказательства ознакомления ответчиков с результатами инвентаризаций. Следовательно, представленные истцом результаты инвентаризаций правильно не приняты во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи.

Установив, что истцом не представлено доказательств как причин образования недостачи, так и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей и действиями ответчиков, не доказано причинение имущественного вреда в заявленных суммах именно виновными действиями ответчиков, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГИФТ" о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Факт согласия Кирьянова А.Н. и Лукьянова О.А. возместить вмененный им ущерб в добровольном порядке сам по себе основанием к удовлетворению заявленных требований к ответчикам по настоящему делу признан быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГИФТ" по доверенности Синотова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи