Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4134/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Хромойкиной Е.С. и Хромойкина С.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 18.09.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Хромойкиной С.Е., Хромойкина И.А. к Хромойкиной Е.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на 1/2 долю имущества, включении в состав наследства 1/2 доли имущества, признании права собственности на 1/6 долю имущества в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N заключенный между Х.А.В. и Хромойкиной Е.С. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства прицеп марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N заключенный между Х.А.В. и Хромойкиной Е.С. недействительным.

Признать за Хромойкиной С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю автомашины CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, 1/2 долю прицепа марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N.

Включить в состав наследства Х.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему на праве собственности на день смерти 1/2 долю автомашины CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, 1/2 долю прицепа марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N.

Признать за Хромойкиной С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю автомашины CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, 1/6 долю прицепа марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N в порядке наследования к имуществу Х.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хромойкиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю автомашины CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, 1/6 долю прицепа марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N в порядке наследования к имуществу Х.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для аннулирования Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области государственной регистрации автомашины CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, прицепа марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления регистрационный знак N и постановки их на учет ДД.ММ.ГГГГ за Хромойкиной Е.С..

Исковые требования в части изъятия автомашины CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, прицепа марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N из владения Хромойкиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хромойкиной Е.С., Хромойкина С.А. к Хромойкиной С.Е., Хромойкину И.А. о признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 ) на автомашину CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N, прицеп марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромойкиной Е.С. в пользу Хромойкина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч).

Взыскать с Хромойкина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Х.А.В. и Хромойкина (до замужества Фролина) С.Е. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Х.А.В. и Хромойкиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГХ.А.В. был приобретен прицеп марки 821303, идентификационный номер N, 2006 года изготовления, регистрационный знак N; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГХ.А.В. была приобретена автомашина CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 года изготовления, регистрационный знак N,

По договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГХ.А.В. продал, а Хромойкина Е.С. приобрела автомашину CHEVROLETNIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2012 г. изготовления, стоимостью "данные изъяты" руб., и прицеп марки 821303, идентификационный номер N, 2006 г. изготовления, стоимостью "данные изъяты" руб.

Х.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу Х.А.В. заведено наследственное дело N. Хромойкина С.Е., Хромойкин И.А., Хромойкин С.А. приняли наследствокак наследники по закону после смерти Х.А.В. путем подачи заявлений нотариусу Бековского района Пензенской области Б.Н.Я., что подтверждается данными справок нотариуса нотариального округа Бековский район Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Хромойкина С.Е., Хромойкин И.А. обратились в суд с иском к Хромойкиной Е.С. В обоснование указали, что при оформлении наследственных прав после смерти Х.А.В. стало известно, что автомашина и прицеп за четыре дня до его смерти было переоформлено на жену Х.А.В. - Хромойкину Е.С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанных договорах купли-продажи подпись принадлежит не Х.А.В., он никогда при своей жизни не высказывал намерения продать принадлежащий ему автомобиль, его супруга Хромойкина С.Е. своего согласия на отчуждение указанного имущества, как совместно нажитого в браке, не давала. Х.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице в г. Сердобске Пензенской области в тяжелом состоянии и не мог подписать никаких договоров. Считают, что сделки, на основании которых транспортные средства были перерегистрированы на ответчицу, являются недействительными, не влекут за собой никаких юридических последствий, следовательно, имущество, принадлежащее Х.А.В. на день его смерти и выбывшее из его владения помимо его воли, подлежит включению в наследственную массу. С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300-55, заключенный между Х.А.В. и Хромойкиной Е.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки 821303, заключенный между Х.А.В. и Хромойкиной Е.С.; признать запись о регистрации автомобиля CHEVROLETNIVA 212300-55 регистрационный знак N, за Хромойкиной Е.С. недействительной; изъять автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55из владения Хромойкиной Е.С.; включить в состав наследства Х.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300-55 и 1/2 долю прицепа марки 821303; признать право собственности за Хромойкиной С.Е. на 1/2 долю автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300-55 и 1/2 долю прицепа марки 821303; признать право собственности за Хромойкиной С.Е., Хромойкиным И.А. право собственности на 1/6 долю автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300-55 и 1/6 долю прицепа марки 821303 за каждым в порядке наследования к имуществу Х.А.В.

Хромойкина Е.С., Хромойкин С.А. обратились в суд с иском к Хромойкиной С.Е., Хромойкину И.А. В обоснование указали, что ими у Х.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены автомобиль CHEVROLETNIVA 2123300-55 и прицеп 821303 стоимостью "данные изъяты" рублей и аксессуары в автомобиль CHEVROLETNIVA 2123300-55(динамик, автомагнитола, чехлы, коврики, спойлер, знак аварийный остановки, аптечка, трос, лопата, дефлекторы, огнетушитель, баллонный ключ, сумка для инструментов, катафоты, полироль, табличка "Нива", защита заднего бампера, пороги, фаркоп, компьютер) на общую сумму "данные изъяты" руб. Просили признать за ними право собственности в равных долях на автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55, прицеп 821303, и вышеуказанные аксессуары.

В судебном заседании от истцов по встречному исковому заявлению Хромойкиной Е.С. и Хромойкина С.А. поступило заявление об уточнении предмета иска, истцы просили признать право общей долевой собственности (доли в праве по 1/2 ) на автомобиль CHEVROLETNIVA 212300-55 и прицеп 821303. От исковых требований в части признании права собственности в равных долях на аксессуары: динамик, автомагнитола, чехлы, коврики, спойлер, знак аварийный остановки, аптечка, трос, лопата, дефлекторы, огнетушитель, баллонный ключ, сумка для инструментов, катафоты, полироль, табличка "Нива", защита заднего бампера, пороги, фаркоп, компьютер истцы по встречному исковому заявлению отказались. Определением Бековского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 г производство по гражданскому делу по иску Хромойкиной Е.С., Хромойкина С.А. к Хромойкиной С.Е., Хромойкину И.А. в указанной части было прекращено.

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хромойкина Е.С. и Хромойкин С.А. просили решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением их иск удовлетворить, в удовлетворении требований Хромойкиной С.Е. и Хромойкина И.А. - отказать. Ссылались на то, что Хромойкин С.А. подтвердил подписание договоров купли-продажи автомашины и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ самим Х.А.В., который подписывал их, находясь в больнице, лежа на левом боку правой рукой, при этом договоры лежали на прикроватной тумбочке. Однако эксперт при производстве экспертизы подписи не учел вышеуказанные обстоятельства. Отказывая им в признании права собственности на автомашину и прицеп, суд не учел отсутствие доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что спорное имущество изначально было приобретено на деньги Х.А.В. Между тем, свидетели подтвердили, что именно они (Хромойкина Е.С. и Хромойкин С.А.) брали деньги взаем именно для покупки автомашины, и спорное имущество находилось в их пользовании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хромойкин И.А. и Хромойкина С.Е. просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хромойкиной Е.С. и Хромойкина С.А. по доверенностям Елизарова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хромойкин И.А., действующий в том числе в интересах Хромойкиной С.Е., просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отказывая Хромойкиной Е.С. и Хромойкину С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 ) на автомашину CHEVROLETNIVA (приобретена Х.А.В.ДД.ММ.ГГГГ) и прицеп марки 821303 (приобретен Х.А.В.ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции признал установленным и исходил от отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцам по встречному иску данного имущества на праве собственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сура-Моторс-авто" и Х.А.В., покупателем в нем указан Х.А.В. В тот же день Х.А.В. была произведена оплате стоимости автомашины, между продавцом ООО "Сура-Моторс-авто" и Х.А.В. был подписан акт приема-передачи автомашины последнему (л.д.246-250 том 1).

Прицеп был приобретен Х.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта на прицеп (л.д.90-106 том 2).

По сведениям УГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, автомашина CHEVROLETNIVA была зарегистрирована на имя Х.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки 821303 был зарегистрирован на имя Х.А.В.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в оплату по приобретению автомашины и прицепа истцами по встречному иску, а также доказательства того, что именно они являлись покупателями указанного имущества, и у них возникло право собственности на него.

Доводы истцов по встречному иску Хромойкина С.А. и Хромойкиной Е.С. о том, что факт покупки ими спорного автомобиля подтверждается как показаниями свидетелей Н.Т.А. и М.Д.В., подтвердившими получение в заем денежных средств перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также факты пользования спорным имуществом истцами по встречному иску, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты за приобретение спорного имущества именно Х.А.В. судебная коллегия находит необоснованными в связи с наличием доказательств фактической передачи денежных средств за указанное имущество при приобретении его в собственность Х.А.В. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.106 том 2, л.д.247 том 1).

При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хромойкиной Е.С. и Хромойкина С.А.

Удовлетворяя исковые требования Хромойкиной С.Е. и Хромойкина И.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобиль и прицеп являются совместно нажитым в браке имуществом. Х.А.В. договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денег от продажи автомобиля и прицепа не получал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГN следует, что подпись в графе "Продавец" в договорах от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: CHEVROLETNIVA 212300-55, прицепа марки 821303 выполнены не самим Х.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что выводы эксперта о том, что подпись в договорах выполнена не самим Х.А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи сделаны экспертом без учета того, что в день подписания договоров Х.А.В. был болен и находился на стационарном лечении, подписывал договора лёжа на кровати, судебная коллегия находит несостоятельным. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о возможности выполнения подписи Х.А.В. в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гпри условии выполнении подписи Х.А.В. в положении лежа на левом боку на кровати при условии расположении экземпляров договоров купли-продажи на прикроватной тумбочке.

Эксперт в выводах заключения указал на установление факта выполнения подписей от имени Х.А.В. в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не самим Х.А.В., а другим лицом, в связи с чем данный вопрос им не разрешался.

То обстоятельство, что подписи от имени Х.А.В. в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Х.А.В., а другим лицом, подтверждается также письменными доказательствами: заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, копии которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Хромойкина Е.С. существенные условия договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательство по уплате стоимости транспортных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не выполнила, денежные средства по договору Хромойкиной Е.С. Х.А.В. не передавались, что подтверждается пояснениями ответчика Хромойкиной Е.С. и третьего лица Хромойкина С.А.

Таким образом, поскольку имущество оказалось во владении у Хромойкиной Е.С. неправомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ договоры купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Удовлетворение требований Хромойкиной С.Е. о признании права собственности на 1/2 долю автомашины и 1/2 долю прицепа, как на совместно нажитое в браке с Х.А.В. имущество; требований Хромойкиной С.Е. и Хромойкина И.А. о включении в состав наследства Х.А.В. 1/2 доли автомашины и 1/2 доли прицепа, о признании за ними права общей долевой собственности (доля в праве 1/6 за каждым) на автомашину и прицеп по праву наследования после смерти Х.А.В. соответствует положениям ст. ст.ст.1110 - 1112,1142,1150 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 18.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромойкиной Е.С. и Хромойкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи