Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н. и Прудентовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой А.Е., Филатова А.Е. и Поповой Л.Е. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Е.А. удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровым номером N, по установленным координатам точек в соответствии с таблицей N к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Бюро судебных экспертиз" по следующим точкам: т. н 9 координаты N; т. н 10 координаты N; т. н 14 координаты N; т. н 15 координаты N; т. н 1 координаты N.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Москвичевой А.Е., Филатову А.Е., Поповой Л.Е. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования Морозова Е.А. указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения (забора).

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась в ООО "Межевик плюс". Кадастровым инженером Е.В.П ... был подготовлен межевой план земельного участка. Ответчики по иску отказались согласовывать границы смежных земельных участков, написав возражения кадастровому инженеру: "границы, отраженные в проекте межевого плана не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующего на местности, а именно в точках Н30-Н36".

Считает, что законных оснований об отказе в согласовании проекта межевого плана у ответчиков не имеется, поскольку площади от точек Н30-Н36 не поставлены на кадастровый учет. При уточнение границ земельного участка возможно пересечение с границами территориальной зоны и другими смежными участками, но границы земельных участков истца и ответчиков сложились ранее, более 15 лет назад. Существует сложившая застройка и границы, обозначенные заборами. Отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка необоснован и не законен, следовательно, возникший спор относительно размеров и местоположения спорного земельного участка, препятствует осуществлению мной полномочий собственника, она не имеет возможности произвести кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в уточненных границах.

На основании изложенного истица просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Морозовой Е.А., согласно координат, указанных в межевом плане ООО "Межевж плюс".

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичева А.Е., Филатов А.Е., Попова Л.Е. просят решение суда отменить, так как считают, что каких-либо доказательств существования смежной границы между истцом и ответчиками, указанной в экспертном заключении 15 и более лет не имеется, и истцом данных доказательств представлено не было.

Указание на то, что ответчиками якобы была демонтирована часть существующей смежной границы никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтвердились.

Установление границы на основании заключения землеустроительной экспертизы считают необоснованным.

Считают, что показания свидетеля Р.В.Г ... не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку между указанным свидетелем и ответчиками сложились неприязненные отношения.

В письменных возражениях Морозова Е.А., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции Попова Л.Е. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Морозова Е.А., а также ее представитель Сопина О.Г., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Морозовой Е.А. принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства как ранее учтенное право без определения границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения (забора).

С целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.А. заключила договор на выполнение кадастровых работ с ООО "Межевик плюс". Во исполнении договора, работник ООО "Межевик плюс", собрал сведения о земельных участках, в том числе и смежных, провел измерения и расчеты, составил схемы геодезических построений, расположения земельных участков, составил чертеж земельных участков и их частей в соответствии с требованиями земельного законодательства направил собственникам смежных земельных участков извещения о проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка собственникам Р.Л.Н ... ( "адрес", кадастровый N), Поповой Л.Е., Филатову А.Е., Москвичевой А.Е. (доля в праве по "данные изъяты", "адрес", кадастровый N.

Как следует из материалов дела, Р.Л.Н ... граница земельного участка согласована, возражения не поступили. От остальных поступили возражения на часть границы земельного участка в точках Н30-Н36, отраженной в проекте межевого дела, как соответствующей фактической границе на местности.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.22 ФЗ РФ N218 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.39 ФЗ РФ N221 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 5 ст.40 ФЗ РФ N221 "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Обращаясь в суд с иском об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", истица Морозова Е.А. сослалась на то обстоятельство, что ответчики отказались согласовывать границы смежных земельных участков, написав возражения кадастровому инженеру: "границы, отраженные в проекте межевого плана не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующего на местности, а именно в точках Н30-Н36".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что поскольку границы смежных земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, их площади по ранее учтенным основаниям (свидетельствам о праве собственности на землю, выданным администрацией Рамзайского сельсовета) являются декларированными, представленные стороной истца фотографии границы смежных земельных участков, сделанных истцом во время проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие границы между земельными участками в виде штакетника, примыкающего к задней стене сеновала ответчиков, если смотреть с земельного участка истцов, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении границы земельного участка.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке указанного вывода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, натурные измерения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N определялись исходя из существующих ограждений: граница от т. 15 до т.1 проходит по существующему сеновалу, граница от т. 10 до т. 14 принята по прямой в отсутствии ограждения, исходя из того, что на участке от т. 14 до т. 15 имеется часть демонтированного ограждения (деревянного штакетника), от т. 14 до т. 10 имеется ограждение (деревянный штакетник). Экспертами приведены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в таблице 1, схема расположения границ земельного участка, фототаблица по результатам осмотра земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение вынесено с учетом материалов дела, экспертных осмотров и измерений, экспертами, имеющими длительный стаж работы для производства подобного рода экспертиз и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства демонтажа ответчиками части существующей смежной границы, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Р.В.Г.П.О.В ... и Р.А.Е ... показали, что граница земельных участков истца и ответчиков длительное время проходит вдаль задней стены сеновала ответчиков, то есть сначала прежний собственник земельного участка, у которого Морозова Е.А. купила земельный участок - Р.Ф.М ... установилзабор из штакетника. Позже задняя стена сеновала соседа была приделана к штакетнику. Ранее споров между соседями не было, споры начались в связи с межеванием участка Морозовой Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики и их родственники демонтировали часть границы в виде старого штакетника между спорными земельными участками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются с установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая исковые требования суд правильно принял как достоверную, границу земельного участка, определенную экспертами, выведенную по прямой линии с учетом остатка части границы - штакетника, в отличии от границ, установленных кадастровым инженером ООО "Межевик плюс" с учетом существовавшего в то время штакетника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой А.Е., Филатова А.Е. и Поповой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи