Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4172/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Малашиной Е.М. и третьего лица Министерства Финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.09.2017 г., которым постановлено:

"иск Малашиной Е.М. к Финансовому управлению г.Пензы о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малашина Е.М. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г.Пензы о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ей было объявлено предупреждение. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2017г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться к защитнику, за услуги которого оплатила 20 000 руб. Незаконными действиями должностных лиц членов комиссии по делам несовершеннолетних, составивших в отношении нее незаконный протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении ее к административной ответственности, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с казны муниципального образования г. Пенза в лице Финансового управления г.Пензы в ее пользу убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малашина Е.М. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о том, что Финансовое Управление г.Пенза является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный действиями КДН Ленинского района г.Пензы, должен возмещаться за счет средств казны муниципального образования г.Пензы. При этом суд в нарушение положений ч.ч.1,2 ст. 41 ГПК РФ, абз.4 ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и принял решение по требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Пензенской области просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что Финансовое Управление г.Пензы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку незаконные действия по привлечению истицы к административной ответственности совершил коллегиальный орган системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, созданный органом местного самоуправления, соответственно за его незаконные действия отвечает казна муниципального образования г.Пензы в лице Финансового Управления г.Пензы, являющееся главным распорядителем бюджетных средств по смыслу ст. 125 и ст.1071 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малашина Е.М. и ее представитель адвокат Зимина О.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ РКА "Правовед"), представитель третьего лица Министерства финансов Пензенской области по доверенности Самородова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Финансового управления г. Пензы Кашмова М.Н. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ПДН ОП N1 по г.Пензе в отношении Малашиной Е.М. был составлен протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ,

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Малашина Е.М. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, ей было объявлено предупреждение.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.01.2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

При рассмотрении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы дела об административном правонарушении, Ленинским районным судом г.Пензы гражданского дела по жалобе Малашиной Е.М. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ интересы заявителя представляла Зимина О.В.

В материалы дела представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малашина Е.М. (доверитель) доверяет, а Зимина О.В. (адвокат) принимает обязательства по оказанию юридической помощи при выполнении следующего поручения: представление интересов доверителя в рамках административного дела по привлечению доверителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ. Стоимость работ определена в размере 20 000 руб. В договоре имеется отметка о получении указанной суммы З.О.В.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая исковые требования Малашиной Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что Финансовое управление г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем основания для удовлетворения иска Малашиной Е.М. отсутствуют.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, которое к вопросам местного значения не отнесено.

В соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы дела об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, к которому привлекалась Малашина Е.М., отнесено к ее полномочию Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Следовательно, при ее привлечении к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Пензы выполняла государственное полномочие, возложенное на нее федеральным законом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и право на получение юридической помощи. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске Малашиной Е.М. к Финансовому управлению г.Пензы, поскольку возложение ответственности за вред, причиненный органом местного самоуправления при выполнении им государственного полномочия Российской Федерации, на казну муниципального образования в лице его финансового органа, не основано на законе.

Довод жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле надлежащего ответчика, не может повлечь отмену постановленного решения.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к каковым заявленный иск не относится. Истица ходатайств о привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявляла. При этом Малашина Е.М. не лишена права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Малашиной Е.М. и Министерства Финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи