Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркитановой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркитановой Е.А. к ИП Климкину А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Климкина А.В. в пользу Маркитановой Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркитановой Е.А. к ИП Климкину А.В. отказать.

Взыскать с ИП Климкина А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования "г.Пенза" в размере 1 100 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркитанова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Климкину А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Маркитанова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товаров по образцам N, предметом которого стала передача ей в собственность дивана "Домино", Furor brown grey, стоимостью 148 846 руб. Денежные средства ею были оплачены в полном объеме. Фактическая передача товара состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 договора срок гарантийного обслуживания на товар составил 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана после покупки ею был обнаружен недостаток, выразившийся в виде сильного скрипа основной части дивана, а так же недостаток модуля шезлонга в виде деформации его поверхности. В течение первых 9 месяцев она неоднократно обращалась к ответчику с указанием выявленных недостатков, ответчик, в свою очередь, неоднократно направлял к ней специалиста для устранения недостатков на месте, но указанные недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленной неисправности либо замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. В этот же день диван был передан ответчику на гарантийный ремонт по акту возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен с гарантийного ремонта, однако заявленные ранее недостатки устранены не были, помимо этого проявились новые недостатки, а также было обнаружено, что без согласования была заменена внутренняя обивка дивана и наполнитель посадочных мест.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала заменить некачественный товар на товар этой же марки. Для исполнения этого требования ответчик ДД.ММ.ГГГГ забрал диван для отправки на фабрику.

ДД.ММ.ГГГГ ей был передан новый диван. Во время передачи другого дивана ею были обнаружены следы потертостей материала, а также посторонние пятна и загрязнения, разрывы на ткани в местах крепления, то есть предоставленный взамен товар был некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 148 846 руб. Помимо этого она потребовала уплатить неустойку за задержку удовлетворения требования о замене некачественного товара на товар такой же марки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 819 рублей.

Указанные требования потребителя были удовлетворены частично. Ответчик возвратил ей денежные средства в размере 148 846 рублей. Выплата неустойки ответчиком не была произведена.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ИП Климкина А.В. в ее пользу неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 86 330,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркитанова Е.А. просит отменить решение, так как считает неправомерным выводы суда относительно периода начисления неустойки.

Кроме того, считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В письменных возражениях ИП Климкин А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Маркитановой Е.А. - Целовальников Е.Н., поддержал заявленную апелляционную жалобы.

ИП Климкин А.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркитановой Е.А. и ИП Климкиным А.В. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам N, предметом которого является диван "Домино" стоимостью 148 846 руб.

Фактическая передача товара истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 договора срок гарантийного обслуживания на товар составил 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана истцом был обнаружен недостаток в виде скрипа основной части дивана, а так же недостаток модуля шезлонга в виде деформации его поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ Маркитанова Е.А. обратилась к ИП Климкину А.В. с письменной претензией об устранении выявленной неисправности либо замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. В этот же день диван был передан ответчику на гарантийный ремонт по акту возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен с гарантийного ремонта, однако заявленные недостатки устранены не были, помимо этого проявились новые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Маркитанова Е.А. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества на новый товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ диван был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен новый диван, на котором были обнаружены следы потертостей материала, пятна и загрязнения, разрывы ткани в местах крепления.

ДД.ММ.ГГГГ Маркитанова Е.А. обратилась к ответчику с претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 148 846 руб., оплаты неустойки за задержку удовлетворения требования о замене некачественного товара на товар такой же марки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 819 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 148 846 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения дела в суде ИП Климкин А.В. выплатил Маркитановой Е.А. сумму неустойки в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчислять период нарушения срока замены некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора купли-продажи).

Размер неустойки за указанный период составит 66 980,70 руб., рассчитан судом в полном соответствии с требованиями законодательства. (148 846 руб. х 1% х 45 дн. = 66 980,70 руб.).

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иных выводов.

Кроме того, судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки правильно было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма неустойки в размере 15 000 рублей. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, составила 51 980,70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал период начисления неустойки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, направленный на переоценку установленного судом. Указанный период правильно рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, так как требование истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, и для дополнительной проверки товар был направлен изготовителю - мебельной фабрике "Эстетика".

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с письменным заявлением о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену товара, частичную выплату ответчиком истцу неустойки в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций и требований закона, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Полагая указанный размер неустойки разумным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер неустойки и, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства и направлен на иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не может.

Нарушений норм процессуального права, ущемлений прав и законных интересов истца, судебной коллегией не установлено.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 рублей.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными врешении суда,и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи