Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4201/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Носова С.А. и Карпика А.Д. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

"Иск Носова С.А. к Карпику А.Д. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Карпика А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Носова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", сумму предварительной оплаты товара в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб., неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 90 500 (девяноста тысяч пятисот) руб.

Взыскать с Карпика А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в местный бюджет госпошлину в размере 5100 (пяти тысяч ста) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Носов С.А. обратился в суд с иском к Карпику А.Д. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N на поставку двигателя, согласно которому продавец обязался поставить покупателю в срок 45 рабочих дней комплект ДВС+АКПП 1UZ-FE (двигатель внутреннего сгорания и автоматическую коробку переключения передач) для транспортного средства Foton, используемого потребителем в личных и бытовых нуждах. По устной договоренности продавец обязался в течение полутора месяцев доставить комплект запчастей и произвести их установку на автомобиль. Срок доставки считается с момента внесения предоплаты - с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ истец внес 100-процентную предоплату в размере 110 000 руб. Между тем, товар так и не был поставлен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ представитель Носова С.А. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в 10-дневный срок выплатить истцу предварительную оплату по договору и неустойку в общей сумме 220 000 руб., претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с Карпика А.Д. сумму предварительной оплаты товара в размере 110 000 руб., уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 110 000 руб. за нарушение установленных сроков по передаче предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.; штраф в пользу потребителя.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Носова С.А. по доверенности Барабанщиков П.О. просит решение изменить, удовлетворить иск Носова С.А. в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, не мотивировал свои выводы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, не привел причин и мотивов снижения неустойки до определенного размера. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпика А.Д. по доверенности Пахомов С.А. просит об отмене решения суда, полагая, что применение положений Закона "О защите прав потребителя" к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не допустимо. Автомобиль, на который Носов С.А. собирался установить заказанный двигатель, по своему типу является коммерческим транспортом, что исключает условие о личном, семейном, домашнем и ином подобном использовании предмета договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барабанщиков П.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Носова С.А. в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Истец Носов С.А. и ответчик Карпик А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карпик А.Д. "Avtomarket58" в лице Карпика А.Д. и Носовым С.А. был заключен договор-заказ N на поставку запасных частей для автомобиля марки Foton, а именно комплекта ДВС+АКПП 1UZ-FE. Полная стоимость заказа определена в 110 000 руб. Срок доставки заказываемых запасных частей считается с момента внесения предоплаты и зависит от местонахождения складов поставки. Срок по каждой позиции обозначается отдельно в договоре в среднем 40-45 рабочих дней. В расчет не принимаются выходные, праздничные дни стран отгрузки и транзита. Заказ считается принятым в работу после внесения заказчиком предоплаты или полной оплаты стоимости заказа двигателя (л.д.7-8).

Во исполнение указанного договора истец Носов С.А. оплатил ИП Карпик А.Д. 110 000 руб., что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Обязательства по передаче товара Карпиком А.Д. истцу Носову С.А. исполнены не были, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Носовым С.А. была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 110 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 110 000 руб.

Претензия была получена Карпиком А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16). Между тем, ответа на данную претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования Носова С.А. в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по договору, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей для автомобиля марки Foton, по своему содержанию является договором купли-продажи, поскольку содержит все необходимые существенные условия такого договора, предусмотренные ст. 454 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, применительно к преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.2, 23 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истец занимался предпринимательской деятельностью, поэтому приобретал комплект двигателя для автомобиля в целях использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид транспортного средства, являющегося автофургоном, на который приобретались запасные части, сам по себе не свидетельствует о том, что оно может использоваться исключительно в предпринимательской деятельности. Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условий договора N на поставку двигателя от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки заказываемых запасных частей считается с момента внесения предоплаты и зависит от местонахождения складов поставки. Срок по каждой позиции обозначается отдельно в договоре в среднем 40-45 рабочих дней. Таким образом, срок доставки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесение истцом предоплаты) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 110 000*0,5%*291 день=160 050 руб. Данный расчет сторонами не оспорен.

Между тем, как правильно указал сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 110000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 70 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В этой связи доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 110 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для Носова С.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 октября 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы Носова С.А. и Карпика А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи