Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-3909/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Административный иск Струнина А.В. к администрации г.Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 04.09.2017 N и понуждении к выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Струнин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании незаконным ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия от 04.09.2017 N и понуждении к выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета, указав, что 01.09.2017 им было подано в администрацию г. Пензы уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета "Куб Навального" 16 сентября 2017 г. с 15 до 18 часов в сквере "Копилка пословиц" г. Пензы. В ответе на его уведомление от 04.09.2017 N администрация г. Пензы предложила провести публичное мероприятие в сквере "Дружбы" на ул. Дружбы г.Пензы, в связи с ранее запланированными мероприятиями "данные изъяты" "За Россию". Считает, что администрация "адрес" уклонилась от согласования публичного мероприятия, нарушив его право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку ответ не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Моляков Д.В. просил отменить данное решение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в связи с неправильным толкованием Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Считает, что административным ответчиком было согласовано проведение публичных мероприятий "данные изъяты" "За Россию" в нарушение ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона.

В судебное заседание административный истец Струнин А. В., его представитель Моляков Д.В., представитель администрации г. Пензы не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исходя из части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 01.09.2017 в 14 часов 20 минут в администрацию г. Пензы от Струнина А.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия "Куб Навального" в форме пикетирования 16 сентября 2017 г. с 15 до 18 часов в сквере "Копилка пословиц" г.Пензы с целью информирования посетителей сквера о деятельности А.Н., с составом участников до 6 человек.

04.09.2017 в письме N администрация г. Пензы предложила Струнину А.В. провести заявленное им мероприятие в сквере "Дружбы" на ул. Дружбы г.Пензы, в связи с ранее запланированными публичными мероприятиями в указанном в уведомлении месте и времени, проводимым "данные изъяты" "За Россию".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении дела суд не установилуказанных оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, а также отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как верно установилрайонный суд, из содержания оспариваемого административным истцом сообщения администрации г. Пензы с предложением изменить место проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении дату и время на площадь "Дружбы" г. Пензы, не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением перенести место его проведения в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.

Администрацией г. Пензы уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.

В подтверждение данного мотивированного предложения административным ответчиком представлено уведомление "данные изъяты" "За Россию" от 01.09.2017, которое получено администрацией г. Пензы 01.09.2017 в 10 часов 20 минут (ранее уведомления истца) о проведении публичного мероприятия в сквере "Копилка пословиц" г.Пензы 16 сентября 2017 г. в период с 8 до 21 часа с целью привлечения общественного внимания к проблематике развития дорожной инфраструктуры, ремонта дорог, проблеме несанкционированных мест складирования отходов и агитация граждан к участию в программе по благоустройству дворовых территорий.

В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление, что соответствует требованиям указанного выше Федерального закона.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

Оспариваемое сообщение администрации г. Пензы дано Струнину А.В. в установленные сроки, предусмотренная законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией г. Пензы исполнена.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Струнина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

По доводам апелляционной жалобы о непринятии административным ответчиком мер по проведению мероприятия в заявленном месте, судебная коллегия отмечает, что проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление "данные изъяты" "За Россию" было подано с нарушением срока, предусмотренного законом, в связи с чем вышеуказанная организация не вправе была проводить публичное мероприятие, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку законность решения о согласовании проведения публичного мероприятия "данные изъяты" "За Россию" не может являться предметом оценки в рассматриваемом деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Струнина А.В. - по доверенности Молякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: