Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-3913/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Батайкиной Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Батайкиной Т.В., "данные изъяты", в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81, ИНН: 5834009218) задолженность на общую сумму 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе: задолженность по уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб., пени за неуплату транспортного налога в сумме 34 (тридцать четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Батайкиной Т.В., "данные изъяты" государственную пошлину в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере400 (четыреста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Батайкиной Т.В., поддержавшей жалобу, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Жуковой М.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

По данным ГИБДД Пензенской области за Батайкиной Т.В. по состоянию на 2010 год зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой "данные изъяты", мощность двигателя 70 л.с., государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) обратилась в суд с административным иском к Батайкиной Т.В. о взыскании транспортного налога и пени, ссылаясь на то, что ей был исчислен транспортный налог за 2010 год в сумме 875 руб. по сроку уплаты не позднее 7 ноября 2011 г. Данный налог был уплачен Батайкиной Т.В. 12 ноября 2011 г. частично в размере 25 руб., в связи с чем в ее адрес на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N по состоянию на 15 ноября 2011 г. о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу за 2011 год в оставшемся размере 850 руб., а также в данном требовании предлагалось оплатить пени в сумме 34,80 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2008 год за период с 1 июня 2009 г. по 15 октября 2009 г., поскольку налог за 2008 год был уплачен с нарушением срока 16 октября 2009 г. Данное требование Батайкиной Т.В. в добровольном порядке не исполнено.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 5 июня 2015 г. о взыскании с Батайкиной Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2010 год и пени отменен определением мирового судьи от 28 сентября 2016 г. на основании поступивших возражений относительно его исполнения.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просила взыскать с Батайкиной Т.В. задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 850 руб. и пени в сумме 34,80 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батайкина Т.В. просит решение отменить как незаконное. Свою обязанность по уплате транспортного налога она исполнила в полном объеме, поскольку получив налоговое уведомление, произвела по нему оплату и квитанцию отдала сотруднику инспекции. Однако, суд необоснованно не допросил данного сотрудника, то есть не выяснил все обстоятельства по делу. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, так как извещение направлялось по ее месту регистрации в "адрес", в то время как она проживает и зарегистрирована по месту пребывания в "адрес".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд признал установленным и исходил из того, что требование о взыскании транспортного налога и пеней соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная обязанность предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи в редакции Федерального закона 29.11.2010 N 324-ФЗ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 04 марта 2013 г. N 20-ФЗ в данную норму были внесены изменения, согласно которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Пензенской области "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" N 397-ЗПО от 18 сентября 2002 г. (в редакции Закона Пензенской обл. от 28.02.2011 N 2038-ЗПО) физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени за нарушение сроков по уплате налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь налогоплательщиком, Батайкина Т.В. обязана производить оплату транспортного налога в размере, определенном налоговым органом, с учетом мощности двигателя, налоговой ставки транспортного налога и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что в юридически значимый период за Батайкиной Т.В. был зарегистрирован автомобиль легковой "данные изъяты", мощность двигателя 70 л.с., государственный регистрационный знак "данные изъяты".

14 июня 2011г. в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление N о необходимости уплатить транспортный налог за 2010 год в размере 875 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за указанный период в полном объеме, налоговый орган направил административному ответчику требование от 15 ноября 2011 г. об оплате недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 850 руб., поскольку частично налог в сумме 25 руб. был оплачен Батайкиной Т.В. 12 ноября 2011 г., и пени за предшествующий налоговый период за 2008 г., исчисленные за период с 1 июня 2009 г. по 15 октября 2009 г., поскольку налог за 2008 год был уплачен с нарушением срока 16 октября 2009 г.

Доказательств оплаты налога со стороны Батайкиной Т.В. суду предоставлено не было, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в полном объеме, суд первой инстанции, проверив порядок и процедуру взыскания налога, сроки направления требований, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии обязанности у административного ответчика по уплате транспортного налога и пени, ненадлежащем исполнении данной обязанности.

В подтверждение размера обязательств по оплате налога и размера задолженности с учетом пени по недоимке за предшествующий налоговый период, исполнение которой произведено с нарушением установленных сроков, фактической частичной уплатой задолженности, административным истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, у суда имелись законные основания для признания за Батайкиной Т.В. неисполненной обязанности по уплате транспортного налога и пени в спорный период, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленных требований.

Доводы Батайкиной Т.В. в жалобе о том, что суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника налоговой инспекции, которому она предъявляла квитанцию об оплате налога, основанием для отмены принятого по делу решения не являются, поскольку факт уплаты налога должен быть подтвержден документально. При этом административным истцом представлена справка о состоянии расчетов по налогам и пеням в отношении Батайкиной Т.В., сформированная по состоянию на 20 октября 2017 г., в которой за ней числится задолженность по налогу и пени за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии оспариваемого решения в отсутствие административного ответчика Батайкиной Т.В., которая фактически проживает и работает в "адрес", оставаясь зарегистрированной месту жительства в Пензе, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Батайкина Т.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2017 г., извещалась посредством заблаговременного направления телеграммы по месту ее регистрации, что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако, телеграмма административным ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.33).

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Ссылка в жалобе на то, что Батайкина Т.В. ставила в известность районный суд о фактическом проживании в "адрес", материалами дела не подтверждается, каких-либо заявлений от Батайкиной Т.В. об изменении места жительства не имеется. Письменный отзыв административного ответчика на административный иск также не содержит сведений об этом и просьбы о направлении извещений по месту жительства Батайкиной Т.В. в "адрес".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Батайкиной Т.В. о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", доказательств того, что судебное извещение не доставлено Батайкиной Т.В. по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено, следовательно, оснований для отмены решения суда ввиду процессуального нарушения не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батайкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи