Решение Пензенского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 7-537/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года жалобу Струнина В.Ю., представляющего интересы Сызранцева П.В., на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 06 июля 2017 года Сызранцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Решением заместителя командира взвода N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 26 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сызранцева П.В. без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Сызранцева П.В. на указанные постановление и решение должностных лиц, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2017 года постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 06 июля 2017 года и решение заместителя командира взвода N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 26 июля 2017 года оставлены без изменения.

С таким решением судьи не согласился Струнин В.Ю., представляющего интересы Сызранцева П. В., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно были определены обстоятельства по делу.

В связи с этим просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить.

Сызранцев П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Струнина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, "данные изъяты" полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В поданной Струниным В.Ю. жалобе, ставится вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда в случае его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Струниным В.Ю. была подана в установленный законом срок и вопрос о его восстановлении не может быть предметом рассмотрения.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившей законность и обоснованность постановления инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 06 июля 2017 года и решение заместителя командира взвода N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 26 июля 2017 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела усматривается, что Сызранцев П.В. 27 июня 2017 года в 17 часов 50 минут напротив дома N 7, по улице Рабочая, в г. Пензе, управляя автомобилем марки "Шевроле-Кабальт" регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Рено-Логан" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"., чем нарушил п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина водителя автомобиля марки "Шевроле-Кабальт" регистрационный знак "данные изъяты" Сызранцева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 06 июля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года с указанием расположения автомашин "Шевроле-Кабальт" регистрационный знак "данные изъяты" и "Рено-Логан" регистрационный знак "данные изъяты" после ДТП; письменными объяснениями "данные изъяты". и Сызранцева П.В. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2017 года; просмотренной видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Сызранцева П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невиновности Сызранцева П.В., судьей районного суда рассматривались, обоснованно признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Судьей районного суда обоснованно было указано, что вышеуказанные доводы Сызранцева П.В. опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Считаю необоснованными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения "данные изъяты". правил дорожного движения, который двигался по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Сызранцева П.В..

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о вине "данные изъяты" и доводы жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Сызранцева П.В..

Кроме этого данные обстоятельства опровергаются имеющейся видеозаписью правонарушения, согласно которой водитель автомашины "Шевроле-Кабальт" регистрационный знак "данные изъяты" Сызранцев П.В., при наличии дорожного знака 2.4 "уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге производит выезд на главную дорогу, где и производит столкновение с автомашиной "Рено-Логан" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

Доводы заявителя о том, что "данные изъяты" не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1, автомашина под управлением Сызранцева П.В. находилась уже вне границ перекрестка, не принимаю во внимание.

Положение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Данные требования со стороны водителя Сызранцева П.В. выполнены не были, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний двигался по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имел преимущественного права для движения.

Указания заявителем, что автомашина под управлением Сызранцева П.В. находилась уже вне границ перекрестка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью места столкновения автомашин.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, сведений, подтверждающих данные доводы, в суд второй инстанции не представлено.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Сызранцева П.В., в совершении административного правонарушения, постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 06 июля 2017 года, решение заместителя командира взвода N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 26 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2017 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 06 июля 2017 года, решение заместителя командира взвода N 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 26 июля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сызранцева П.В. оставить без изменения, жалобу Струнина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.