Решение Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-576/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года жалобу Потехина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 08 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 08 августа 2016 года Потехин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Потехиным А.Н. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты""данные изъяты" от 08 августа 2016 года изменено. Действия Потехина А.Н. переквалифицированы с части 6 статьи 12.9 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа снижено до 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Потехин А.Н. просит об отмене указанных процессуальных актов с прекращением производства по делу.

Заявитель в жалобе указывает, что переквалификация его действий с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ ухудшает его положение и нарушает его право на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Были нарушены сроки рассмотрения дела и направления постановления в его адрес.

Обращает внимание, что на пути его следования по дороге М 5 до 632 км. включительно, знаков ограничения скорости до 60 км/ч на дороге не было. Дорога проходит в объезд г. Пензы, знаков "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта" на дороге также не установлено. Доказательства, полученные с помощью технического средства, являются недопустимыми, поскольку перед работающей камерой не был установлен знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", а также дорожная разметка 1.24.4.

Устройства фиксации правонарушений устанавливаются с частотой 1 км., это не может служить основанием, утверждать, что имело место 2 нарушения, так как они совершены в период 1 минуты в расстояние 1 км. Законность установки прибора фиксации правонарушений на 632 км автомобильной дороги М5 Урал вызывает сомнение. Решение судьей вынесено с многочисленными ошибками в отношении другого лица Потехина А.Н..

Судьей не привлечен к участию в деле прокурор.

В судебное заседание Потехин А.Н. и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что водитель управляя транспортным средством автомобилем марки Нисан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности (Потехину А.Н.), в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ 12 июня 2016 года, в 15 час. 43 мин. на 632 км автодороги М5 Урал, в г. Пензе, Пензенской области, двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч.

Превышение водителем скорости подтверждено фотоматериалом, и зафиксировано с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме прибором Кордон, идентификатор КВ0546, свидетельство о поверке N 0058098, поверка действительна до 10.04.2017 года, что отражено в постановлении "данные изъяты" от 08 августа 2016 года должностного лица.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения Потехиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, идентификатор КВ0546, свидетельство о поверке N 0058098, поверка действительна до 10.04.2017 года.

Доводы заявителя в жалобе о том, что переквалификация его действий с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ ухудшает его положение и нарушает его право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, не принимаю во внимание.

В силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как усматривается из вышеуказанной нормы, лицу предоставляется право уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа только не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Вмененное должностным лицом в вину Потехину А.Н. правонарушение не предусматривало уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что нарушены сроки рассмотрения дела и направления постановления в его адрес, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы Потехина А.Н. о том, что на пути его следования по дороге М 5 до 632 км. включительно, знаков ограничения скорости до 60 км/ч на дороге не было. Дорога проходит в объезд г. Пензы, знаков "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта" на дороге также не установлено. Доказательства, полученные с помощью технического средства, являются недопустимыми, поскольку перед работающей камерой не был установлен знак дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация", а также дорожная разметка 1.24.4 обоснованно судьей не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы автора жалобы о том, что устройства фиксации правонарушений устанавливаются с частотой 1 км и это не может служить основанием, утверждать, что имело место 2 нарушения, так как они совершены в период 1 минуты и в расстояние 1 км., не принимаю во внимание.

Указанные Потехиным А.Н. правонарушения совершены в разное время и в разном месте и не может расцениваться как длящееся правонарушение.

Доводы Потехина А.Н. о незаконности установки специального средства фиксации правонарушений не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не может являться основанием для отмены решения судьи, поскольку участие прокурора по указанному делу необязательное.

Доводы жалобы о том, что решение судьей вынесено с многочисленными ошибками в отношении другого лица Потехина А.Н., не принимаю во внимание, поскольку судьей в написании имени Потехина А.Н. допущена описка, которая может быть устранена в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене решения судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Потехина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Потехиным А.Н. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Потехина А.Н.квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 08 августа 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года в отношении Потехина А.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов