Решение Пензенского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-579/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года жалобу Иванова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 16 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 16 июня 2017 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Иванов В.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья районного суда постановиларешение, отказав в удовлетворении жалобы.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Иванов В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении судопроизводства нарушены ст. 24.1, 1.5 КоАП РФ. Неверно применены понятия "Остановка" и "Стоянка", установленные п. 1.2 ПДД РФ. Оба знака не запрещают прекращения движения в обусловленных ими случаях. Доказательства, связанные с фиксацией правонарушения техническим средством "Паркон 0216", являются недопустимыми, поскольку оно не принадлежит государственному органу, уполномоченному осуществлять контроль безопасности движения, в том числе и патрульный автомобиль, который не является таковым без принадлежности к ГИБДД.

Обращает внимание, что запись непрерывной видеофиксации с момента прекращения движения до момента его возобновления не представлена.

Решение по делу вынесено неуполномоченным судом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Иванова В.А., его защитников Никишина С.Н., Корязова И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под понятием "Остановка" понимается, преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Понятие "Стоянка" означает - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" приложение N 1 к ПДД РФ, запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2017 года в 10 часов 01 минуту по адресу: ул. Московская (от ул. Карла Маркса в сторону ул. Кураева) г. Пенза, водитель транспортного средства марки "ДАТСУН ON-DO", государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является Иванов В.А., произвел стоянку транспортного средства, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД. Указанные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон".

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", заводской номер 0216, свидетельство о поверке NР-16-520422, поверка действительна до 11.07.2018 года включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Совершенное Ивановым В.А. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Иванову В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Иванова В.А. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Заявитель не оспаривает нахождение его автомобиля в месте, указанном в постановлении должностным лицом.

Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В конкретной дорожной ситуации, водитель Иванов В.А. обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы автора жалобы о том, что он совершил остановку транспортного средства, а не стоянку, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку автомашина длительное время находилась в неподвижном состоянии, высадка и посадка пассажиров, а также разгрузка или погрузка груза не производилась.

Фиксация автомашины Иванова В.А. была произведена дважды в 9 часов 51 минуту и в 10 часов 01 минуту, что подтверждает то обстоятельство, что последний совершил стоянку транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что решение принято неуполномоченным судом, являются несостоятельными, поскольку объективно не нашли своего подтверждения.

Довод Иванова В.А. о том, что доказательства, полученные техническим средством "Паркон 0216", нельзя считать допустимыми, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было.

Фиксация автомашины Иванова В.А. была произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее результаты не могут считаться недопустимыми.

Порядок и срок давности привлечения Иванова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Ивановым В.А. не представлено бесспорных доказательств, своей невиновности.

Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судом решения и должностным лицом постановления.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 16 июня 2017 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.