Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-594/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Воронкова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе

Юданова А.А. N "данные изъяты" от 14 августа 2017 года Воронков П.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 12 июля 2017 года в 19 часов 00 минут на проспекте Строителей в районе дома N 1 "Г" в г. Пензе водитель Воронков П.А., управляя автомашиной ВАЗ 217230 г/н "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в месте, где очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Мерседес бенц г/н "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты""данные изъяты"., в связи с чем в действиях Воронкова П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воронков П.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой содержалась просьба об отмене постановления и возврате дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. "данные изъяты" от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воронкова П.А., отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Воронкова П.А. к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданов А.А. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что ДТП произошло на автопарковке ТЦ "Коллаж" по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 1 "В", напротив дома N 1 "Г" по пр. Строителей г. Пензы, что является уточнением и позволяет определить место совершения правонарушения, не противоречит всем собранным доказательствам по делу.

В возражениях, поданных в Пензенский областной суд 14 декабря 2017 года, представитель Воронкова П.А. по доверенности Беляков Н.Н. против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку место совершения административного правонарушения 12 июля 2017 года постановлением должностного лица не установлено.

В судебном заседании представитель Воронкова П.А. по доверенности Беляков Н.Н. просил решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. оставить без удовлетворения, поскольку должностным лицом административного органа был существенно нарушен процессуальный закон.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданов А.А., Воронков П.А., "данные изъяты". в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не подано.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Воронкова П.А. по доверенности Белякова Н.Н., не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. "данные изъяты" от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воронкова П.А., и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Воронкова П.А. к административной ответственности, судья обоснованно сослалась на п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рапорта дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты"., копий фотографий с места ДТП, видеоматериала, объяснений участников ДТП следует, что административное правонарушение 12 июля 2017 года было совершено по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 1 "В" (автопарковка ТЦ "Коллаж").

Однако, в постановленииинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. "данные изъяты" от 14 августа 2017 года, в протоколе об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 04 августа 2017 года, в справке о ДТП, в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения; в схеме к протоколу осмотра ДТП адрес места события административного правонарушения указан: г. Пенза, проспект Строителей, д. 1 "Г", что не соответствует действительности.

Из объяснений участников ДТП Воронкова П.А. и "данные изъяты" от 13 июля 2017 года следует, что столкновение автомобилей 12 июля 2017 года произошло на территории автопарковки ТЦ "Коллаж", расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 1 "В".

Как усматривается из карты местности (л.д.38) автопарковка ТЦ "Коллаж" находится по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 1 "В", где и произошло ДТП.

По адресу г. Пенза, пр. Строителей, 1 "Г" находится РК "Изумрудный город".

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Считаю правильным вывод судьи районного суда о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юдановым А.А. при

вынесении постановления об административном правонарушении N "данные изъяты" от 14 августа 2017 года вышеуказанные противоречия о месте совершения административного правонарушения устранены не были, что является существенным для определения наличия в действиях Воронкова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вынося постановление об административном правонарушении "данные изъяты" от 14 августа 2017 года, должностное лицо -инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданов А.А., в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснил все значимые для разрешения дела обстоятельства, не установилместо совершения ДТП, не истребовал необходимые документы, не устранил имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Воронкова П.А. к административной ответственности, то есть допустил существенные нарушения процессуальных требований, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Воронкова П.А., его защитников по доверенности Громанчуковой Т.А. и Белякова Н.Н.

Однако, подпись Воронкова П.А. впостановлении об административном правонарушении "данные изъяты" от 14 августа 2017 года о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, отсутствует.

Кроме того, указанное постановление не содержит сведений о разъяснении защитникам Воронкова П.А. - Громанчуковой Т.А. и Белякову Н.Н. их прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

Потерпевшему "данные изъяты". его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, как усматривается из постановления должностного лица, также не разъяснялись.

В связи с указанным, считаю верным вывод судьи районного суда об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. "данные изъяты" от 14 августа 2017 года, поскольку должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Таким образом, поскольку срок привлечения Воронкова П.А. к административной ответственности истек 12 сентября 2017 года, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Пензы жалобы Воронкова П.А. срок давности привлечения его к

административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ), истек, то производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса обоснованно судьей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалобаинспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2017 года оставить без изменения; жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Юданова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья