Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-595/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя Челноковой Т. А. (далее ИП Челнокова Т.А.) на постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении ИП Челноковой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года ИП Челнокова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что у входа в зоомагазин, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Калинина, 99а, ИП Челнокова Т.А. не обеспечила надлежащее состояние малой архитектурной формы (урны), на которой имелись повреждения, ржавчина. Урна не была покрашена.

В связи с чем ИП Челнокова Т.А. нарушила п. 5.4.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 N 66-7/5

Не согласившись с постановлением, ИП Челнокова Т.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2017 года постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ИП Челноковой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, ИП Челнокова Т.А. 29 ноября 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила отменить постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2017 года, поскольку судьей не было учтено то обстоятельство, что в этот же день после проверки урна была заменена, правонарушение является малозначительным. Ни должностным лицом, ни судьей районного суда не было учтено, что в её действиях не усматривалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в жалобе указывает, что при назначении ей наказания должна быть также учтена норма ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание ИП Челнокова Т.А. не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ИП Челноковой Т.А. по доверенности Челноков О.А. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанные процессуальные акты отменить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Челноковой Т.А. по доверенности Челнокова О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях в Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, регламентировано Законом Пензенской обл. от 02 апреля 2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях"

Указанным законом установлена административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области, определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 5.4.3. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской

Думы от 26 июня 2009 N 66-7/5, ответственность за содержание и ремонт малых архитектурных форм несут их владельцы.

Оставляя постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года без изменения, судья районного суда установили исходил из того, что на основании договора аренды N "данные изъяты" от 27 марта 2017 года ИП Челнокова Т.А. является арендатором нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по ул. Калинина, 99а в г. Пензе (арендодатель "данные изъяты"), в котором располагается зоомагазин.

Из постановления административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года усматривается, что основанием для привлечения ИП Челноковой Т.А. к административной ответственности явилось то, что у входа в зоомагазин, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Калинина, 99а, находилась урна, на которой имелись следы от повреждений, ржавчина. Урна не была покрашена. Таким образом, ИП Челнокова Т.А. не обеспечила надлежащее состояние малой архитектурной формы (урны), чем допустила нарушение п. 5.4.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2019 года N 66-7/5.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что урна, находящаяся у входа в зоомагазин по ул. Калинина, 99а в г. Пензе, имеет повреждения в виде вмятин. Урна не окрашена, ржавая. Таким образом, ИП Челноковой Т.А. нарушены требования к содержанию объекта, являющегося малой архитектурной формой (урны).

Факт совершения ИП Челноковой Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 29 августа 2017 года; фотографиями; протоколом заседания административной комиссии N 36 от 27 сентября 2017 года; выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 сентября 2017 года; постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей "данные изъяты"

Представитель ИП Челноковой Т.А. по доверенности Челноков О.А. в Пензенском областном суде не отрицал того обстоятельства, что урна, находящаяся у входа в зоомагазин по ул. Калинина, 99а в г. Пензе, имела на момент проверки повреждения в виде вмятин. Урна была не окрашена, ржавая. После проверки урна была заменена на новую.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными.

При проведении проверки нарушений процессуального законодательства должностным лицом административного органа не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ИП Челнокова О.А. обоснованно признана административной комиссией Первомайского района г. Пензы виновной в инкриминируемом ей административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств, должностными лицами были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ.

Выводы изложенные, как в постановлении административного органа, так и решении судьи районного суда, соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства.

Действиям ИП Челноковой Т.А. дана правильная юридическая оценка.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что административным органом правильно установлена вина ИП Челноковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".

В то же время считаю, что наказание ИП Челноковой Т.А. за совершенное административное правонарушение назначено административным органом необъективно, без учета личности ИП Челноковой Т.А., ранее непривлекавшейся к административной ответственности; размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям; добровольности устранения последствий правонарушения; характера совершенного правонарушения; роли ИП Челноковой Т.А. в совершенном правонарушении.

С учетом этого, полагаю, что ссылки автора жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения заслуживают внимания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы (ст.2.9 КоАП РФ).

Считаю, что, хотя действия ИП Челноковой Т.А. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", однако с учетом характера совершенного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ будет обоснованно.

В связи с изложенным, вышеуказанные обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Челноковой Т.А., предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", подлежит прекращению, с объявлением ИП Челноковой Т.А. устного замечания.

В отношении доводов жалобы о применении норм ст. 4.1.1 КоАП РФ полагаю, что они не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается и ИП Челноковой Т.А. не представлено доказательств того, что она является субъектом малого бизнеса и среднего предпринимательства, включена в Единый государственный реестр малого бизнеса и среднего предпринимательства.

Данные обстоятельства представитель ИП Челноковой Т.А. по доверенности Челноковым О.А. не отрицались в судебном заседании в Пензенском областном суде.

Руководствуясь ст. 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы N 36/01 от 27 сентября 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении ИП Челноковой Т.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.3 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении ИП Челноковой Т.А., прекратить за малозначительностью.

Объявить ИП Челноковой Т.А. устное замечание.

Жалобу ИП Челноковой Т.А. удовлетворить.

Судья: