Решение Пензенского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-600/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу Зарецкой В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Зарецкой В. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 02 июня 2017 года Зарецкая В.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зарецкой В.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Зарецкая В.М. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортное средство находилось под управлением другого лица - "данные изъяты"

Заявитель в жалобе просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Зарецкая В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не подано.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве от 30 ноября 2017 года N 13/14132 заместитель начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля "данные изъяты" не нахожу оснований к отмене обжалуемых постановления и решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, 09 мая 2017 года в 11 час. 53 мин., двигаясь по ул.Чаадаева, д. 99 в г. Пензе, водитель транспортного средства марки "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Зарецкая В.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" с заводским номером 1203415, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 31 августа 2017 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.

Собственником транспортного средства марки "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является Зарецкая В.М.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья районного суда, установилаи обоснованно исходила из того, что Зарецкая В.М., как собственник транспортного средства, является субъектом указанного административного правонарушения.

Факт владения или пользования транспортным средством другим лицом, либо факт выбытия автомобиля "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" из владения Зарецкой В.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела не установлен.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из копии полиса ОСАГО серии "данные изъяты" от 06 августа 2015 года к управлению транспортным средством "Ситроен DS3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" допущен "данные изъяты"

Из содержания данного страхового полиса следует, что срок действия полиса истек в 24.00 час. 05 августа 2016 года (л.д.6).

Правонарушение совершено 09 мая 2017 года, то есть после истечения срока действия данного полиса.

В связи с чем, полагать, что "данные изъяты" являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оснований не имеется.

Показания свидетеля "данные изъяты". в Пензенском областном суде об управлении им вышеуказанным транспортным средством 09 мая 2017 года в 11.53 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 99, не принимаю во внимание, поскольку в ГИБДД УМВД России по Пензенской области ни он, ни Зарецкая В.М. с соответствующими заявлениями не обращались.

О факте управления автомобилем другим лицом - "данные изъяты". Зарецкая В.М. указала в жалобе в Железнодорожный районный суд г. Пензы только 04 сентября 2017 года после истечения 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно "данные изъяты"., указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения 09 мая 2017 года материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Зарецкой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Постановление о привлечении собственника Зарецкой В.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зарецкой В.М. правильно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 02 июня 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зарецкой В. М., оставить без изменения; жалобу Зарецкой В.М. оставить без удовлетворения.

Судья: