Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-3921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре - Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернявской Ольги Леонидовны на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чернявская О.Л. обратилась в суд с иском к Гавриленко Е.П., Гавриленко Д.В. - инициаторам проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ... о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2014г. N 57 и от 18.10.2014 NN 58, 59, 60 и признании решений собрания за 2014 год не имеющими правовых последствий.

Определением судьи Десногорского городского суда от 15.09.2017г. исковое заявление Чернявской О.Л. было оставлено без движения из-за несоблюдения требований ст.131 и ст.132 ГПК РФ и до 06.10.2017г. предоставлен срок для исправления недостатков (л.д.3-4, 4-6).

В частной жалобе Чернявская О.Л. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу. В обоснование жалобы указано, что в рассматриваемом случае, поскольку истец оспаривает общее собрание по основаниям его ничтожности, уведомления, предусмотренного в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не требуется. Суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов - статьей 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Чернявской О.Л., судья исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено письменное уведомление собственников помещений многоквартирного дома N ... о намерении обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания, а также в качестве ответчиков не указаны собственники помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания иска следует, что Чернявская О.Л. оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основанию его ничтожности вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании на вышеуказанном собрании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что истцом определен неправильный круг ответчиков.

Суд первой инстанции не учел, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о составе надлежащих ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным.

С учетом установленных обстоятельств оснований для оставления поданного истцом иска без движения у суда первой инстанции не имелось. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление Чернявской Ольги Леонидовны о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников направить в Десногорский городской суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: