Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володченкова Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Володченкова В.В. - Фроленкова А.С., судебная коллегия

установила:

Никитина С.А. обратилась в суд с иском к Володченкову В.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обосновании исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... В период с 21 по 26 февраля 2017г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика Володченкова В.В. проводилось общее собрание собственников.

Общее собрание собственников было проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ, в отсутствие кворума.

Полагала, что после исключения из подсчета голосов лиц, не имевших права принимать участия в общем собрании, с учетом площади помещений по данным ЕГРН, кворум составил 46,40 %.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ..., проводившегося с 21 по 26 февраля 2017г.

В судебном заседании Никитина С.А., её представитель Гунченков Б.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Володченкова В.В. - Фроленков А.С. иск не признал. Пояснил суду, что решение принято в установленном порядке при наличии кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.08.2017 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27.02.2017г. С Володченкова В.В. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Володченков В.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, полагая, что оно основано на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Никитина С.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что Володченков В.В. является собственником квартиры N N в этом же доме.

Судом также установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД N ... в форме очно-заочного голосования 21.02.2017г. в 15 час. 00 мин. и в период времени с 21 по 26 февраля 2017г. было изготовлено его инициатором - Володченковым В.В.

В повестку общего собрания включены следующие вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания, выборы счетной комиссии, выбор управляющей организации, утверждение условий договора, о запрете осуществлять управление домом ООО УК "Мой Смоленск", утверждение порядка способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принимаемых общими собраниями решениях, утверждение места хранения документации по общему собранию.

Никитина С.А. участия в общем собрании не принимала.

Протоколом N 1 от 27.02.2017г. утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку; по всем вопросам повестки приняты решения.

Как указано в протоколе общего собрания, всего голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 3348,6.

Суд указал, что в данном случае собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) при участии в нем собственников, обладающих более 1674,3 голосов.

Как следует из протокола, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1932,69 голосами, что составляет кворум, равный 57,72 %.

Все решения собственников оформлены письменно в листах голосования по вопросам повестки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 27.02.2017г., собственниками квартир NN 34, 56, 57, 60, 64 являлись иные лица, а не те, которые были указаны в протоколе общего собрания (л.д.138-139, 52; 140-141, 47; 134-135, 21; 136-137, 75; 156, 22 соответственно).

Квартиры NN 18, 21, 26, 35 находятся в долевой собственности, однако из протокола общего собрания усматривается, что в голосовании принимали участие лишь по одному из собственников указанных квартир общим количеством голосов без учета доли в праве общей долевой собственности (л.д. 65, 62, 58, 51 соответственно).

Кроме того, из протокола общего собрания усматривается, что представитель Администрации г. Смоленска Глинкин Г.А. принял участие в голосовании от имени собственника квартир NN 2, 8, 11, 12, 30, 32, 44, 48, 49, 69 общей площадью 413,46 кв.м (л.д. 24).

Однако, по данным ЕГРН собственником квартиры N 12 является Горбатко Валерия Анатольевна (л.д. 142-143), собственниками квартиры N 30 - Зинкевич Захар Геннадьевич, Зинкевич Маргарита Анатольевны, Зинкевич Алексей Геннадьевич (л.д. 146-147), а собственником квартиры N 44 - Хамцова Галина Владимировна (л.д. 144-145).

Оценив представленные копии доверенностей, выданных Степиной Г.А., Андреенковой Г.В., Головатой Л.А., Багара Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они удостоверены неуполномоченным лицом - генеральным директором ОАО "Жилищник" Василевской Е.Г., поскольку по состоянию на 10 и 20 февраля 2017г. управляющей организаций МКД являлось другое юридическое лицо, о чем свидетельствует и повестка дня общего собрания.

Кроме того, как верно отметил суд, ни в одном из представленных листов голосования собственников - физических лиц не содержатся сведения о том, что в общем собрании принял участие представитель собственника на основании письменного полномочия в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум. При этом суд отметил, что при подсчете кворума должна учитываться площадь проголосовавшего собственника, пропорционально его доле в праве собственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу подсчетов кворума количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме как указано в протоколе общего собрания, а именно 3348,6.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании из районного суда копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017г.

Однако, даже с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2017г. судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Так, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017г. общая площадь жилых и нежилых помещений - 3216,5.

Общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 1907,96. Из них, количество правомерно признанных судом недействительных голосов - 369,04.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) при участии в нем собственников, обладающих более 1608,25 голосов (3216,5:2).

С учетом приведенных выше данных, действительное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1538,92 (1907,96 - 369,04).

В силу указанных выше нарушений кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что явилось основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достоверность оспоренных бюллетеней и наличие кворума при проведении голосования.

При таком положении, общее собрание, по итогам которого составлен протокол N 1 от 27.02.2017 г., является неправомочным из-за отсутствия кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью менее 50% от общей площади помещения многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отмены решения общего собрания.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением в данном случае подлежит отклонению, поскольку при недоказанности кворума участников собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным и о признании его таковым вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володченкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: