Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-4322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре: Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреева А.В., поданной от его имени Попковским И.И., на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "город Десногорск" о признании права собственности на торговый комплекс, сославшись на невозможность зарегистрировать свое право собственности на построенное им здание торгового комплекса на арендуемом у Администрации земельном участке.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27.10.2017 в принятии заявления Андреева В.А. отказано в связи с неподведомственностью спора, разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Смоленской области.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное, указывает, что Андреев В.А. выступает истцом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Субъектами права собственности могут являться только физические и юридические лица. Индивидуальные предприниматели субъектами правоотношений, возникающих из государственной регистрации прав на недвижимое имущество, как собственники имущества, не являются.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Отказывая Андрееву В.А. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший между индивидуальным предпринимателем и муниципальным образованием спор имеет экономический характер, который в соответствии с положениями ч.3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает вывод суда верным.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 указанного Постановления, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из данных положений закона и разъяснений вышестоящих судов, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

В силу ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Требование о регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что данный объект был произведен в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, здание торгового комплекса построено на арендуемом у Администрации истцом Андреевым В.А. земельном участке, предоставленном для эксплуатации временной торговой точки. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды заключался с ним, как с индивидуальным предпринимателем, здание торгового комплекса не предназначено для использования в личных бытовых целях, поскольку состоит из торговых, подсобных и складских помещений.

Исходя из смысла норм процессуального законодательства о разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, данный спор, несмотря на то, что истец в нем выступает в качестве физического лица, как имеющий экономическую природу, не подлежит принятию и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ.

Выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду основаны на правильном применении и толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Андреева В.А., поданную от его имени Попковским И.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи